🤢 Cómo Fracasó el Ecologismo y en qué se sigue Equivocando

Para hacer frente al cambio climático, necesitamos políticas que marquen la mayor diferencia al menor coste. Un repaso histórico lo muestra. Y una entrevista con el ecologismo "de derechas".

🤢 Cómo Fracasó el Ecologismo

Existen generaciones sucesivas de soluciones medioambientales:

Y algunas no han tenido éxito. Como ejemplo, aquí se presenta la perspectiva histórica americana, que tiene profundo impacto en este ámbito.

Historia Americana

En contraste con los objetivos de preservación, la conservación medioambiental, como teoría política, pretendía utilizar los recursos naturales al servicio de un crecimiento económico sostenible. Creó un nuevo cuadro de profesionales del medio ambiente, armados con títulos especializados en gestión de recursos y política pública, y, junto con el movimiento conservacionista, promovió el gobierno como el administrador adecuado de los recursos naturales de Estados Unidos. Como modelo de toma de decisiones, la conservación era decididamente descendente y profesional.

Los seguidores de la conservación sostenían que los problemas medioambientales debían reducirse a problemas empresariales y resolverse utilizando tácticas empresariales como la administración centralizada y la gestión científica institucionalizada en organismos expertos.

El énfasis de la conservación en la experiencia y la gestión racional acabó siendo adoptado «por las industrias basadas en los recursos y otros intereses industriales atraídos por los conceptos de eficiencia, gestión y aplicación de la ciencia a la organización industrial». En otras palabras, la conservación abrió la puerta a la industria, el agente más poderoso del daño medioambiental, y estableció una cómoda alianza entre ecologistas y capitalistas que definiría en parte el movimiento en décadas posteriores. Personificada por figuras como Pinchot y Roosevelt, la conservación también se asoció con la riqueza y el privilegio, en consonancia con la herencia burguesa de la conservación, un legado socioeconómico que ambos legaron al ecologismo moderno.

El impulso romántico-progresista de la conservación y la preservación definió los contornos básicos del ecologismo moderno y limitó su alcance en cuanto a ciertas cuestiones sociales clave. A pesar de los esfuerzos de Robert Marshall, un conservacionista que cofundó “The Wilderness Society” y promovió la idea de que la igualdad social era fundamental para la protección de los espacios naturales, la justicia y la democracia quedaron fuera de la agenda romántico-progresista. Muchas secciones del Sierra Club, por ejemplo, excluyeron deliberadamente a las minorías de la afiliación hasta la década de 1960. Además, los parques y reservas que los ecologistas pretendían proteger solían estar vedados a las minorías y a los inmigrantes.

Además, la ideología romántico-progresista rehuía tanto las zonas urbanas como las comunidades de bajos ingresos como prioridades apropiadas para los esfuerzos de protección medioambiental. De hecho, como sugiere Gottlieb, las «actitudes antiurbanas de los conservacionistas... estaban vinculadas a sus actitudes sobre las clases sociales. Los conservacionistas como Muir veían las ciudades como lugares de miseria, contaminación y degeneración provocada por la industrialización. También eran el hogar de inmigrantes y minorías, que proporcionaban la mano de obra que alimentaba la industrialización y estaban excluidos de las filas del establishment conservacionista. Aunque la conservación se preocupaba principalmente por el crecimiento económico, esta preocupación no se dirigía a los estadounidenses de clase trabajadora, sino a los directivos y profesionales, los capitanes de las prósperas industrias estadounidenses, intensivas en recursos. Centrarse en la pericia, por un lado, y en la recreación estética, por otro, garantizaba que el modelo romántico-progresista ignoraría a las minorías y a los estadounidenses con bajos ingresos. Por tanto, el modelo romántico-progresista estaba imbuido de una disposición nativista y elitista hacia los estadounidenses de clase trabajadora y minorías y hacia los lugares en los que vivían.

---

El diagrama de dispersión muestra cómo la relación entre la libertad económica y los resultados medioambientales es positiva. Cada punto del diagrama representa un país diferente.

^{Fuente: Fundación Heritage. Yale.edu}

El análisis de regresión muestra que por cada aumento de un punto en el Índice de Libertad Económica, hay un aumento de 0,96 puntos en el Índice de Rendimiento Medioambiental. La correlación positiva no podría ser más clara.

---

Además, al confiar en el gobierno y en los expertos para resolver los problemas medioambientales, el modelo Romántico-Progresista excluía en gran medida a los laicos y a las instituciones cívicas del establishment medioambiental. A pesar de la participación de grupos como la Asociación Cívica Estadounidense en el movimiento conservacionista, tanto los conservacionistas como los preservacionistas no consiguieron organizar grandes grupos de ciudadanos. Aunque organizaciones como el Sierra Club y la National Audubon Society se apoyaban en secciones locales para afiliarse y activarse, la acción ciudadana de base acabaría siendo eclipsada por la estructura centralizada y la profesionalidad de las organizaciones ecologistas modernas.

El ecologismo de base se desarrolló por separado en el siglo XIX, en ciudades y zonas rurales, sobre la base de innumerables luchas locales contra los contaminadores industriales y el desarrollo no deseado. Aunque el medio ambiente urbano y el activismo de base quedaron marginados por los movimientos de preservación y conservación, las cuestiones medioambientales relacionadas con las ciudades y la justicia social no quedaron sin abordar.

A finales del siglo XIX, la reformadora social y pionera ecologista urbana Alice Hamilton, por ejemplo, se ocupó de los problemas de las enfermedades industriales y los riesgos laborales, como la mandíbula fosilizada (una enfermedad que afectaba a los trabajadores de las minas) y el envenenamiento por plomo, durante las primeras décadas del siglo XX. Del mismo modo, la fundadora del Hull-House Settlement de Chicago en 1889, promovió el saneamiento y la salud pública en nombre de los barrios de inmigrantes y minorías de la ciudad y ayudó a organizar a los ciudadanos locales en iniciativas de reforma de base. La misión de Hull-House era promover la democracia social y la revitalización de la comunidad mediante una combinación de organización vecinal, defensa profesional y asistencia técnica. Otros, como el planificador Benton MacKaye, intentaron mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los residentes urbanos mediante una planificación regional dirigida a integrar mejor el entorno natural en las ciudades.

Surgidos paralelamente a los movimientos de preservación y conservación, los esfuerzos de base orientados a las ciudades y el activismo ciudadano constituyeron una agenda medioambiental legítima a principios del siglo XX, enriquecida por el énfasis en la democracia social. Sin embargo, quedaron fuera del foco del modelo romántico-progresista y seguirían siendo marginales respecto al ecologismo profesional dominante que surgió más tarde en el siglo y determinó el curso de la política medioambiental durante las décadas siguientes.

El ecologismo profesional dominante

Con la expansión del gobierno federal bajo el mandato del presidente Franklin Roosevelt en la década de 1930, los Departamentos de Interior y Agricultura desarrollaron una serie de políticas relacionadas con la gestión de recursos y la protección de parques y espacios naturales, centradas en satisfacer las crecientes necesidades materiales del país y proteger al mismo tiempo reservas naturales vírgenes para el ocio.

Interrumpida por la Segunda Guerra Mundial, la política medioambiental federal siguió evolucionando en la década de 1950, todavía orientada al uso de los recursos y la protección de los espacios naturales, pero con especial énfasis en las cuestiones emergentes del crecimiento demográfico, la expansión económica y la innovación tecnológica, incluida la energía nuclear. Con el desarrollo de grandes proyectos de obras públicas en Occidente, la suburbanización generalizada y un puñado de polémicas muy publicitadas sobre la contaminación industrial en los años 50 y 60, empezó a cristalizar el movimiento ecologista moderno.

Los proyectos de energía y agua patrocinados por el gobierno durante este periodo, incluida una central nuclear propuesta en Diablo Canyon, California, y las presas e instalaciones hidroeléctricas propuestas en Echo Park, en el Monumento Nacional de los Dinosaurios de Utah, y en los cañones Glen y Grand Canyons de Arizona, irritaron a las fuerzas conservacionistas de grupos como el Sierra Club y la Wilderness Society, que libraron heroicas batallas de una escala sin precedentes en oposición a lo que consideraban catastróficos ataques medioambientales. En 1964 se aprobó la Ley de Zonas Silvestres, un hito en la lucha por la protección legal de las zonas rurales del país.

Durante este periodo, los estadounidenses empezaron a emigrar a los suburbios como nunca antes, dejando atrás las deterioradas ciudades con la ayuda de nuevas subvenciones hipotecarias federales, infraestructuras de autopistas y subdivisiones de viviendas. A medida que los suburbios crecían, pronto aparecieron el smog, el tráfico y la expansión descontrolada, provocando una nueva conciencia medioambiental entre los habitantes de las afueras. Al mismo tiempo, la comprensión pública de los problemas físicos y biológicos subyacentes a los daños medioambientales aumentó a medida que se difundía más ampliamente la información científica y los medios de comunicación empezaban a cubrir las historias medioambientales. Esto también contribuyó a generar una nueva conciencia del mundo natural entre un electorado suburbano bien educado y acomodado.

Con una conciencia política forjada por el New Deal y la Segunda Guerra Mundial, este nuevo electorado buscaba en el gobierno respuestas a los problemas públicos y, por tanto, veía la política pública como un vehículo legítimo con el que abordar las cuestiones medioambientales. Mientras tanto, con la publicación de «Primavera silenciosa» de Rachel Carson en 1962, que advertía de los graves peligros para la vida salvaje y la salud humana derivados del uso de sustancias químicas industriales como el DDT, los estadounidenses en general, y especialmente los ecologistas de los suburbios, se alzaron en armas en defensa de las especies en peligro de extinción y de los espacios naturales, antiguos enemigos del ecologismo frente a la industrialización.

Recogiendo la tradición romántico-progresista nacida casi un siglo antes, el movimiento ecologista moderno se transformó rápidamente en lo que algunos observadores han llamado «la religión laica de la clase media blanca». Con el primer Día de la Tierra en 1970 y la cobertura mediática gráfica de calamidades medioambientales como los vertidos de petróleo, el electorado ecologista de clase media-alta convenció al gobierno de Nixon a principios de la década de 1970 para que erigiera los cimientos del sistema moderno de leyes y políticas medioambientales del país, marcando así la llegada del ecologismo profesional dominante.

El derecho y la política medioambientales, orientados hacia la profesionalidad, el derecho y la ciencia, se convirtieron en el terreno de juego de una élite técnico-jurídica formada no sólo por organismos gubernamentales de reciente creación, como la EPA y el Consejo de Calidad Medioambiental, ambos creados en 1970, sino también por grupos ecologistas establecidos, como el Sierra Club, la Wilderness Society y la National Audubon Society, y por organizaciones de derecho medioambiental sin ánimo de lucro de nueva creación, como el Fondo de Defensa Medioambiental, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y el Fondo de Defensa Legal del Sierra Club.

Las nuevas organizaciones ecologistas se crearon explícitamente para aprovechar la evolución del régimen de leyes medioambientales promulgadas durante el gobierno de Nixon, que dio a los ciudadanos un sólido punto de apoyo en la aplicación de la normativa medioambiental. Sin embargo, a pesar del propósito aparentemente democrático de herramientas jurídicas como la participación pública y las demandas ciudadanas, las organizaciones de interés público no consiguieron promover una participación ciudadana generalizada y ascendente. Su estrategia se centró, en cambio, en los tribunales federales y el Congreso, llevando a cabo litigios y acciones legislativas que pretendían ampliar el alcance de la normativa medioambiental, al tiempo que atacaban agresivamente a los contaminadores con un surtido de armas legales que les proporcionaban la Ley de Aire Limpio, la Ley Nacional de Política Medioambiental (NEPA) y otras leyes medioambientales. Como dice Mark Dowie, el ecologismo dominante se convirtió en una profesión dedicada a la constante «lucha con el gobierno y las empresas sobre leyes y normas».

Además, al aumentar el número de sus miembros mediante solicitudes directas por correo en lugar de mediante la organización política y la acción directa, las organizaciones de interés público apelaron al electorado blanco, de clase media y suburbano que floreció durante la década de 1960, pero que no estaba dispuesto a participar en el activismo práctico. Sin embargo, justo cuando los ecologistas profesionales de la corriente dominante estaban cortando sus conexiones con los grupos de base, los activistas comunitarios de todo el país empezaron a unirse en torno a la causa de la protección medioambiental en sus barrios, pueblos y condados.

Muchos esfuerzos medioambientales de base de las últimas décadas representan el legado duradero del movimiento Hull-House. Sin embargo, a pesar de sus éxitos locales, estas campañas no han influido significativamente en los debates políticos nacionales ni en la agenda de las principales organizaciones ecologistas profesionales. A menudo ad hoc y singulares, y siempre impulsadas por la comunidad, las cuestiones y estrategias de base no han logrado en gran medida filtrarse hasta los escalones superiores de la clase dirigente ecologista. El resultado ha sido un gran abismo entre los ecologistas locales y sus homólogos profesionales.

En efecto, la orgullosa tradición del ecologismo estadounidense ha reflejado los mismos déficits democráticos que han afectado a la sociedad en su conjunto. Burocrático, centralizado y técnico, el ecologismo profesional de la corriente dominante moderna ha ignorado en gran medida a las comunidades locales y las redes cívicas necesarias para sostenerlas. A pesar de la rica tradición de ecologismo de base que se remonta a la organización vecinal de la Hull-House de Jane Addams y que sigue existiendo hoy en día en muchas comunidades de todo el país, los ecologistas profesionales de la corriente dominante no han utilizado su considerable poder para fomentar los esfuerzos ecologistas de base comunitaria e incluso a veces han contribuido a socavarlos, como demuestra el impacto desproporcionado de las instalaciones contaminantes en las comunidades minoritarias, sancionadas durante demasiado tiempo tanto por los reguladores medioambientales como por los ecologistas de interés público.

---

Si analizamos la inversión directa extranjera de los países con un comportamiento medioambiental muy elevado -por encima de 85 puntos en el índice- y de los países con un comportamiento medioambiental muy deficiente -por debajo de 50 puntos en el índice-, vemos que los primeros apenas invierten en los segundos. Menos del 0,1% de la inversión directa extranjera de los países «más limpios» se destina a los países «más sucios». De los 25 países «limpios», 14 no tienen ni una sola inversión en países «más sucios». De los 11 restantes, sólo uno supera el 5% de sus inversiones hacia países «sucios». Sólo dos países destinan más del 1% de su inversión directa extranjera a los países «más sucios».

^{Fuente: OCDE. ONU (Unctad.org)}

En resumen, los países que destruyen el medio ambiente lo hacen solos o con la inversión de países que también destruyen su medio ambiente. La mayor parte de la inversión de los «países limpios» se destina a otros países «limpios». La contaminación no se «exporta» de los países ricos a los pobres.

---

El elitismo y la homogeneidad del ecologismo tradicional son una prueba más de los déficits democráticos del movimiento. El ecologismo profesional dominante, que sólo recientemente se ha molestado en superar las barreras raciales o económicas, ha alienado a las minorías raciales y a la clase trabajadora, que tradicionalmente no se han identificado con los ecologistas. Además, a pesar de los avances de las últimas décadas, los daños medioambientales no han disminuido en las comunidades minoritarias y de bajos ingresos, lo que revela una laguna en la agenda de defensa del ecologismo profesional dominante o, lo que es peor, confirma el éxito del sistema de leyes y políticas medioambientales.

Dado que las leyes medioambientales no impiden la contaminación, sino que se limitan a controlarla, y que las decisiones sobre la distribución de los beneficios y las cargas medioambientales, como los parques y las instalaciones contaminantes, dependen naturalmente del poder político relativo de las comunidades, no es casualidad que los peligros medioambientales persistan, a menudo siguiendo el camino de menor resistencia hacia los barrios de rentas más bajas y de minorías. Al carecer de los recursos políticos, médicos, económicos y jurídicos que poseen las comunidades más prósperas, y enfrentarse a peligros medioambientales de todo tipo, los barrios de rentas más bajas y de minorías corren el mayor riesgo de sufrir daños. Así pues, las condiciones físicas de estos barrios representan algunos de los problemas medioambientales más graves de nuestro tiempo. Sin embargo, el movimiento profesional dominante apenas ha empezado a darse por enterado.

Todos los daños medioambientales son de origen local, aunque sus efectos puedan extenderse a grandes distancias. Al pensar en la degradación medioambiental, tendemos a perdernos en abstracciones como el trastorno climático global, o incluso en minucias, como la contaminación medida en partes por billón. Las estadísticas contradictorias pueden confundirnos. Un día leemos que el aire es cada vez más limpio o que cierta especie en peligro de extinción está reapareciendo con fuerza; al día siguiente oímos que la contaminación del agua sigue siendo una grave amenaza para la salud pública o que las zonas rurales remotas se están urbanizando a un ritmo sin precedentes. ¿Cómo conciliamos esta información? ¿Cómo damos sentido a la interminable letanía de estadísticas y cifras que a menudo parecen contradictorias?

La respuesta es tan sencilla como mirar por la ventana. La verdadera prueba de la calidad medioambiental son las condiciones medioambientales sobre el terreno, en las trincheras de las comunidades locales de todo el país. ¿Qué ves cuando miras por la ventana, desde tu habitación, oficina o automóvil? Para muchos, la vista es tan desagradable como inquietante, y en el mejor de los casos ofrece una escasa experiencia de la naturaleza y el lugar y, en el peor, presenta amenazas reales e inmediatas para la salud. Irónicamente, son estas mismas condiciones las que más hemos tendido a descuidar en nuestros esfuerzos de protección medioambiental.

Carta desde la Cárcel del Activista Ambiental Condenado a 24 meses por Escalar un Puente de una Autopista en 2022

A pesar de la naturaleza local de los daños medioambientales, tanto en su génesis como en sus consecuencias, el ecologismo tradicional se ha centrado en lugares donde muy pocos de nosotros vivimos y trabajamos realmente, como los espacios naturales y los parques nacionales, pasando por alto zonas densamente pobladas como las ciudades y los suburbios. Por este motivo, William Cronon advierte: «Los espacios naturales suponen una grave amenaza para el ecologismo responsable de finales del siglo XX». Insta a que dejemos de fetichizar lo sublime y lo salvaje y, en su lugar, abracemos los lugares humildes que la mayoría de nosotros llamamos hogar, llevando las poderosas lecciones que enseñan los espacios naturales a la realidad más cotidiana de nuestra vida diaria.

Entrevista: Causas Pasadas y Presentes: ¿En qué se equivocaron los ecologistas?

Nota: Agradecemos aquí la colaboración de Y. Moun en contestar estas preguntas. No obstante, esta publicación no tiene necesariamente que compartir los puntos de vista de las personas a las que se entrevista, como es el presente caso.

¿Cómo perdieron impulso los ecologistas?

Cuando da charlas ante grandes audiencias, a Mark Lynas, ecologista de toda la vida y autor de muchos libros superventas sobre el cambio climático, le gusta hacer una pregunta sencilla: Imagina que apareciera un hada ante ti, prometiendo resolver el problema del cambio climático con un simple movimiento de varita. ¿Aceptarías su oferta?

Casi siempre, dice, la mayoría de los miembros del público rechazan la oferta. Arreglar el cambio climático de una forma tan fácil, piensan, sería una forma de engaño. En la mente de muchas personas que dicen estar gravemente preocupadas por los problemas medioambientales, concluye Lynas, cualquier solución real debe implicar un gran elemento de autoflagelación; su motivación real parece ser la creencia de que hemos pecado contra la naturaleza y la convicción concomitante de que debemos arrepentirnos antes de poder esperar arreglar las cosas.

De nuestro contenido: Al centrar sus estrategias de resolución de problemas en los tribunales y el Congreso, y en cuestiones como la protección de los espacios naturales, los parques y las especies en peligro de extinción, los ecologistas profesionales de la corriente dominante han evitado en general las cuestiones medioambientales locales y han descontado el valor de las redes cívicas locales a la hora de abordar los daños medioambientales. En consecuencia, han avalado indirectamente la continua degradación medioambiental de las comunidades locales.

Esto está impulsado por un sentimiento más profundo, muy extendido en el movimiento ecologista, de que la lucha contra el cambio climático es equivalente a la lucha por rehacer el mundo desde cero. Para muchos, males sociales como el racismo, el sexismo e incluso el propio capitalismo son facetas de un sistema de opresión interrelacionado. Una victoria contra una faceta requiere una victoria contra todas.

¿Y esto se aplica al cambio en el estilo de vida?

El bestseller de Naomi Klein “Esto lo cambia todo” es un clásico del género. Resulta revelador que el primer cambio que recomienda a sus lectores tenga que ver con su estilo de vida: «Para nosotros, los grandes consumidores», escribe, evitar el funesto futuro que aguarda a la humanidad requiere “cambiar nuestra forma de vivir”. No tarda en señalar que estos cambios, en cualquier caso, resultarían «francamente emocionantes». Y lo que es aún más revelador, sostiene que para realizar estos cambios será necesario nada menos que la abolición del capitalismo. Para ella, la forma correcta de entender este momento histórico es como «una batalla entre el capitalismo y el planeta».

¿Cómo reaccionan los políticos?

Los políticos estadounidenses que prohíben las pajitas de plástico (ahora el Presidente Trump, tan amante de la Coca Cola Light, las vuelve a permitir) o los políticos europeos que prohíben la calefacción exterior son mucho menos radicales que Klein. Pero si se centran en intervenciones que tienen un impacto notable en el modo de vida de las personas sin marcar una gran diferencia en los objetivos medioambientales reales, es en buena parte porque han interiorizado un conjunto similar de supuestos. Ellos también piensan que hemos pecado contra la naturaleza. Y también ellos parecen sentir que el dolor que conlleva la lucha contra el cambio climático puede servir como fuego purificador.

¿Tiene éxito esa estrategia?

No, esa estrategia parece estar fracasando. A lo largo de la última década, los principales medios de comunicación han prestado una enorme atención a activistas francos como Greta Thunberg y a movimientos extremistas como “Extinction Rebellion”. Había una sensación generalizada de que el clima era la principal preocupación política de los jóvenes. Se preveía que los partidos ecologistas, como los Verdes en toda Europa Occidental, seguirían ganando impulso a medida que los jóvenes votantes acudieran en masa a ellos.

Pero resulta que no se puede asustar y avergonzar a la gente para que actúe contra el cambio climático. En todo caso, este momento político parece caracterizarse por una mezcla de apatía y reacción. En Estados Unidos, una encuesta reciente entre jóvenes votantes revela que sólo el 6% de ellos considera las «cuestiones medioambientales» su principal prioridad, el mismo número que dice que su principal prioridad es la inmigración (las cuestiones económicas eclipsan fácilmente a ambas).

¿Y en el caso de Europa?

Las cosas no parecen tan diferentes en Europa. Hace tan sólo cuatro años, el Partido Verde de Alemania obtenía alrededor del 25% de los votos, y parecía probable que dirigiera un gobierno federal por primera vez en la historia del país. Ahora, su apoyo se ha reducido al 10%, con un descenso especialmente dramático entre los votantes jóvenes. Las opiniones sobre el partido en el electorado dan una pista sobre el origen de sus problemas: En una reciente encuesta a pie de urna realizada durante las elecciones estatales en Brandenburgo, el 71% de los votantes se quejaba de que el partido «no se preocupa lo suficiente por la economía y la creación de empleo». El 66% se quejó de que el partido «quiere decirnos cómo vivir».

Dado lo que está en juego en la crisis climática, es moralmente irresponsable y estratégicamente miope invocar una causa para encubrir las otras, o utilizar el clima como excusa para evangelizar tu estilo de vida preferido. Si tu supuesta preocupación es el cambio climático, debes tomar las medidas que realmente podrían frenar las emisiones de carbono y mitigar las consecuencias de un mundo que se calienta. Eso es lo que los principios del ecologismo eficaz pueden ayudarnos a hacer.

¿Cuáles serían entonces los principios del ecologismo eficaz?

El medio ambiente, como la mayoría de los ámbitos de la política pública, es el reino de los compromisos dolorosos. Los esfuerzos para solucionar la crisis climática implicarán un grado significativo de gastos e inconvenientes. Por razones tanto morales como estratégicas, el objetivo de la regulación medioambiental debe ser, por tanto, alcanzar metas importantes minimizando estos costes en la medida de lo posible.

Entre ciertos sectores de la derecha americana, y en especial entre sus observadores más populares, parece que hay cierta aceptación de que los ecologistas eficaces deberían evaluar cualquier acción, política o normativa propuesta planteándose tres preguntas:

1. ¿Qué impacto positivo (si lo hay) tendrá la acción propuesta?

2. ¿Hasta qué punto la acción propuesta supondrá un deterioro de la calidad de vida?

3. ¿Hasta qué punto la acción propuesta provocará reacciones violentas?

De acuerdo, empecemos con la primera. ¿Qué impacto positivo (si lo hay) tendrá la acción propuesta?

Parece una pregunta tan obvia que no debería ser necesaria. Pero hay muchos ejemplos de políticas supuestamente ecologistas que, incluso antes de considerar las compensaciones con objetivos no medioambientales como el crecimiento económico, hacen más mal que bien. Alemania, por ejemplo, afirma ser líder en la lucha mundial contra el cambio climático; y sin embargo, el país demolió recientemente un reactor atómico perfectamente funcional, aumentando aún más la dependencia del país de los combustibles fósiles. Incluso si está claro que una política tiene algún impacto positivo, es importante ser riguroso sobre la magnitud de la diferencia que supondrá. En política, es fácil obsesionarse con lo que resulta llamativo. Si alguna cuestión toca un nervio cultural, o ha dado lugar a importantes batallas políticas en el pasado, lo que está en juego puede llegar a parecer existencial, aunque no haya mucho que dependa de ello en el mundo real. Esto es, en parte, lo que hace que sea tan tentador obsesionarse con cosas como prohibir las pajitas de plástico (ya se ha explicado que esto ha sido cambiado en las primeras semanas de la nueva Administración americana) o los tapones desmontables de las botellas (que tienen poco impacto) en lugar de los incentivos fiscales o los sistemas de límites máximos y comercio (que tendrían un impacto mucho mayor). Los ecologistas eficaces deben evitar esa tentación a toda costa.

La segunda. ¿Hasta qué punto la acción propuesta supondrá un deterioro de la calidad de vida?

En su mayor parte, las personas que se preocupan por el cambio climático y otras formas de degradación medioambiental están motivadas por una preocupación por el bienestar humano. Les preocupan las consecuencias negativas que tendría para la humanidad un cambio climático galopante. Pero esto también les da motivos para preocuparse por las consecuencias negativas que las políticas medioambientales pueden tener para el bienestar humano. Así que el alcance de la compensación debe ser una consideración clave. Cuanto mayor sea el impacto adverso de una política concreta sobre la calidad de vida de las personas, más escépticos debemos ser a la hora de aplicarla.

Y la última. ¿Hasta qué punto la acción propuesta provocará reacciones violentas?

El capital político es limitado. En la mayoría de las democracias, una clara mayoría de la población se preocupa ahora hasta cierto punto por el cambio climático. Pero esta preocupación genuina compite con, y tiende a ser eclipsada por, la preocupación de los votantes por prioridades económicas como la disponibilidad de buenos empleos. Este contexto hace que sea aún más importante que los votantes sientan que los gobiernos y los grupos ecologistas se centran en medidas impactantes que les permitan tomar decisiones sobre sus propias vidas; de lo contrario, es probable que el apoyo a cualquier política medioambiental se polarice según las líneas partidistas, o incluso que se desplome de forma generalizada.

¿A qué se refieren cuando hablan de una especie de “ecologismo sin tonterías”?

Durante las últimas décadas, el movimiento ecologista ha hecho sus pinitos en el alarmismo. Los nombres que las organizaciones más visibles de este momento se han dado a sí mismas cuentan esta historia con elocuencia: desde Última Generación a Rebelión contra la Extinción, señalan que la humanidad está a punto de ser destruida por una catástrofe medioambiental. Pero aunque el cambio climático es sin duda un problema real y grave, este tipo de retórica es engañosa desde el punto de vista de los hechos y desastrosa desde el punto de vista político.

Por eso estoy, como algunos más, a favor de un enfoque diferente. Este enfoque se centra en los graves riesgos que plantea el cambio climático. Pero también insiste en que los seres humanos son capaces de hacer frente a este momento con una mezcla de acción colectiva e ingenio. Con las inversiones y normativas adecuadas, podemos reducir las emisiones de carbono y mitigar el impacto de un planeta que se calienta. Y aunque esta transición supondrá costes considerables, no tiene por qué empobrecernos ni obligarnos a abstenernos de dar a la abundante energía sus muchos usos milagrosos. Como demuestra la asombrosa reducción del precio de las energías renovables a lo largo de las últimas décadas, incluso estamos dando los primeros grandes pasos en la dirección correcta.

¿Y no hay desacuerdos?

Claro. Incluso dentro del ecologismo eficaz, es probable que persistan los desacuerdos sobre la combinación precisa de políticas que pueden ayudar a combatir el cambio climático. Pero para empezar, es probable que la combinación de políticas defendida por los ecologistas eficaces incluya un compromiso para crear abundancia de energía al tiempo que se realiza la transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono; una inversión significativa tanto en energías renovables como en energía nuclear; medidas reguladoras para aumentar el precio de los combustibles fósiles; la adopción de cultivos modificados genéticamente que puedan soportar un clima cambiante; inversión pública y privada para mitigar los efectos del calentamiento que ya está en marcha; el desarrollo y la adopción de nuevas tecnologías que puedan capturar carbono; y la voluntad de investigar seriamente sobre ideas especulativas, como el aclaramiento de las nubes marinas, que tienen el potencial de evitar los peores resultados en caso de emergencia climática.

La lucha contra el cambio climático y otras formas de degradación medioambiental nunca será gratuita. Tanto en la vida como en la economía, los compromisos son reales. Pero en el contexto de una economía en crecimiento, deberíamos poder soportar esos costes sin sufrir ninguna reducción general de la afluencia o el bienestar humanos. Si adoptamos los principios del ecologismo eficaz y actuamos con energía, nuestro futuro brilla con luz propia.