Crisis en la Ecología Internacional y su Diplomacia

Tras un año de devastación climática, un año excepcionalmente malo para la diplomacia medioambiental internacional. Un repaso a la crisis ambiental internacional de 2024.

Gráfico de Statista sobre el aumento de los riesgos medioambientales para el dominio mundial

Por: Christopher Jones

El año 2024 batió el récord del año más caluroso jamás registrado. Fue un año de devastación climática: El sur de África y Sudamérica sufrieron graves sequías; un calor peligroso arrasó gran parte de Asia, Europa y Centroamérica; y un alarmante número de incendios forestales consumió más de 1 millón de hectáreas en Brasil. Los huracanes, intensificados por el agua de mar anormalmente caliente, azotaron el Caribe y el sureste americano, y las inundaciones anegaron partes de África y Europa. La tundra ártica, antaño un sumidero de emisiones de carbono, se ha descongelado oficialmente y es lo suficientemente propensa a los incendios forestales como para convertirse en una fuente.

A pesar de todo, 2024 fue un año excepcionalmente malo para la diplomacia medioambiental internacional. La inflación y las crisis del coste de la vida, unidas a un giro a la derecha en la política de muchos países, significaban que negociar un gasto medioambiental importante ese año iba a ser difícil. Pero la diplomacia medioambiental también ha llegado a una nueva y difícil encrucijada: La ciencia de la destrucción ecológica está asentada, la trayectoria es sombría y la necesidad de cambio es evidente. Ahora sólo es cuestión de quién lo hará.

La temporada diplomática comenzó en octubre de 2024, cuando Colombia acogió la 16ª reunión del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, cuyo objetivo es detener la pérdida de ecosistemas y especies en todo el mundo. Colombia es uno de los países con mayor biodiversidad del mundo, y su presidente, de izquierdas, está dispuesto a abandonar los combustibles fósiles y reducir la deforestación. Pero incluso con el liderazgo motivado de Colombia, la conferencia terminó en decepción, ya que las naciones reunidas no consiguieron ponerse de acuerdo sobre cómo supervisar o pagar los objetivos de conservación de la biodiversidad.

En noviembre de 2024, los más de 170 países que se reunieron en Busan, Corea del Sur, para lo que debía ser la quinta y última ronda de conversaciones de la ONU sobre el tratado contra la contaminación por plásticos no lograron llegar a un acuerdo. El punto muerto se redujo, una vez más, a quién asumiría los costes de reducir el problema. En este caso, más de 100 países querían medidas para frenar la producción de plástico, en lugar de limitarse a encontrar nuevas formas de limpiar los residuos plásticos. Pero eso supondría poner en peligro los ingresos de la industria productora de plástico, y los países productores de petróleo, entre ellos Arabia Saudí y Rusia (el plástico se fabrica principalmente con petróleo y gas), se opusieron a esas medidas, bloqueando un acuerdo. El tratado sobre el plástico volverá a ser intentado este año 2024.

Sin embargo, el acontecimiento más importante fue la conferencia anual de la ONU sobre el clima, en la que las naciones ricas, históricamente responsables de la mayor parte de las emisiones mundiales de carbono, debían comprometer dinero real para financiar la respuesta de los países en desarrollo. Los economistas dijeron que necesitarían al menos 1 billón de dólares al año.

Como uno de los mayores emisores de carbono del mundo, cabría esperar que Estados Unidos fuera uno de los principales contribuyentes al fondo común de dinero dedicado a frenar el cambio climático y mitigar sus efectos. Pero Estados Unidos siempre ha sido un socio poco fiable en los acuerdos mundiales sobre el clima, y la elección de Donald Trump, poco antes de que comenzara la conferencia, significó que se preveía que cualquier contribución económica de Estados Unidos en un futuro próximo sería de cero dólares. Obviamente, eso preocupó mucho a muchos de los países desarrollados que prometen cifras que no pueden cumplir. Algunos de los países donantes están inmersos en una crisis de inflación y del coste de la vida. Al final, los países acordaron sólo 300.000 millones de dólares anuales en financiación climática para 2035, una fracción del total necesario.

Más allá de Estados Unidos, los partidos populistas de extrema derecha están ganando terreno en Europa, y tienden a enmarcar la financiación climática como «dinero que se ha donado a otros países a costa de no renovar tus escuelas», como dijo una experta. Es realmente un escenario político difícil para el gran proyecto del internacionalismo climático. Las negociaciones de la ONU sobre el clima también necesitan que los países que se benefician de los combustibles fósiles firmen los acuerdos, pero en los últimos años su influencia ha ralentizado el progreso lo suficiente como para que algunos observadores afirmen que todo el proceso se está rompiendo.

Los grupos de presión energéticos están ahora siempre en la lista de la conferencia; Al Gore ha calificado de «absurdo» fijar estas reuniones en petro-estados como Emiratos Árabes Unidos y Azerbaiyán. Durante las negociaciones de 2024, un grupo que incluía a antiguos líderes de la diplomacia envió una carta a la ONU instándola a reformar aspectos clave de las negociaciones, entre ellos quién puede asistir.

Algunos responsables de la ONU en cuestiones climáticas siguen creyendo en el proceso: Al fin y al cabo, no existe ningún otro lugar en el que los países puedan llegar a acuerdos sobre cuestiones climáticas y en el que los menos desarrollados y más afectados por el clima tengan un asiento en la mesa con los gigantes industriales. Pero por ahora, el internacionalismo climático se encuentra en un estado lamentable.

Podría decirse que el proyecto del internacionalismo medioambiental ha llegado a la parte más difícil de los problemas que se le han encomendado. La principal cuestión que queda por responder es quién debe pagar para evitar los peores estragos del cambio climático.

Cuando comenzaron las negociaciones sobre el clima hace más de 30 años, la ciencia del cambio climático había empezado a resolver algunas de las incertidumbres más importantes sobre el futuro del planeta; ahora la ciencia ha producido un amplio consenso sobre la causa y la trayectoria general del cambio climático. Es un simple hecho que muchos países se hundirán sin una financiación importante de los países ricos, y sufrirán enormes consecuencias de cambios climáticos que no han provocado.

Las épocas anteriores de la diplomacia climática se centraron en perfilar los contornos básicos del problema climático y acordar que había que abordarlo; ahora el mundo se encuentra en un punto en el que alterar significativamente la trayectoria del declive ecológico requiere que el mundo abandone los combustibles fósiles, lo que exigirá que las economías de los combustibles fósiles cambien radicalmente.

Del mismo modo, proteger la biodiversidad exigirá cambios importantes en un sistema económico que valora más industrias como el turismo y la madera que los manglares y las selvas tropicales. Y frenar los plásticos exigirá frenar la producción de plásticos, una industria ahora profundamente arraigada en casi todos los aspectos del comercio mundial y vinculada al sistema de subvenciones y apoyo estatal a los combustibles fósiles. De un modo u otro, abordar estos problemas exigirá profundas reformas económicas. Por supuesto, hacerlas podría garantizar la futura habitabilidad del planeta, lo que conlleva sus propios y evidentes beneficios económicos.

Quedan algunos destellos de esperanza para la diplomacia medioambiental. En las últimas semanas de su presidencia, Joe Biden estaba impulsando un acuerdo en virtud del cual Estados Unidos y los otros 37 países acomodados de la OCDE dejarían efectivamente de utilizar sus organismos de crédito a la exportación para financiar proyectos de combustibles fósiles en el extranjero. Esta decisión privaría a la economía de los combustibles fósiles de una fuente de apoyo, y eliminaría una de las únicas formas que le quedan al gobierno estadounidense para apoyar el desarrollo internacional del petróleo y el gas. No cambiaría nada de la posición de Estados Unidos como mayor productor actual de petróleo y exportador de gas del mundo, pero eliminaría potencialmente miles de millones de dólares de financiación futura para esos proyectos en el extranjero. Y, a diferencia de los compromisos financieros adquiridos en la conferencia de la ONU sobre el clima, esta decisión establecería normas que, según sus defensores, serían difíciles de deshacer para la administración entrante de Trump. Sería un paso hacia un mínimo de seguridad climática.

El mundo volverá a reunirse este año, en Belém (Brasil), en la 30ª edición de las conversaciones de la ONU sobre el clima. Para entonces, Trump estará en el poder y probablemente habrá iniciado el proceso para retirar a Estados Unidos de la mesa de negociaciones sobre el clima.

El mísero resultado del año 2024 ensombrecerá sin duda las relaciones entre los países desarrollados y los no desarrollados, los más amenazados de los cuales consideran el débil acuerdo financiero como una traición a la confianza. China, el mayor emisor actual de gases de efecto invernadero del mundo, así como el mayor productor de tecnología de energía limpia, puede ocupar el vacío de poder que habrá dejado Estados Unidos, o puede que no. Otros grandes países productores de petróleo, envalentonados por la retirada de los estadounidenses, pueden diluir cualquier muestra de solidaridad climática que hayan hecho previamente.

Este punto muerto se produce justo cuando el calentamiento se está acelerando en algunas zonas incluso más deprisa de lo que esperaban los científicos, y las amenazas físicas que plantea están alcanzando nuevas y peligrosas cotas de gravedad. Pero la diplomacia global sigue siendo la mejor idea para abordar un problema global. Los países seguirán reuniéndose, e intentarán hacer algún progreso, porque para muchos de ellos, en una situación climática desesperada, simplemente no hay otra opción. O lo resolvemos, o viviremos con las consecuencias.

Estaré encantado de escuchar tu opinión: