¿Son lo mismo la Ecología y el Clima?

Este científico cree que sí.

¿Son lo mismo la Ecología y el Clima?

Por: Rob Lewis

Asistí a una conferencia en línea organizada en Alemania llamada Paisajes Climáticos. Era una reunión de científicos profesionales, independientes y ciudadanos, junto con ciudadanos de a pie como yo, que examinaban el clima desde la perspectiva de la tierra y de lo que vive (o no vive) en ella. En la sala de chat circulaba un artículo con un título evocador: Ecología y clima de la Tierra: el mismo sistema biogeofísico. Tras la conferencia, localicé el artículo y, al ver el nombre del autor principal, sonreí. Era el Dr. Roger A. Pielke Sr., un científico con el que había iniciado un diálogo por correo electrónico tres años y medio antes, y que, por el título del artículo, parecía haber reunido en una única y audaz declaración las muchas vertientes que yo había observado en su pensamiento. Tenía curiosidad por saber más. ¿Qué quiere decir exactamente que el clima y la ecología son esencialmente la misma cosa? ¿Cómo debemos imaginárnoslo? ¿Qué implicaciones tiene para la ciencia y la política climáticas? ¿Y cómo llegó a esa idea?

En cuanto a un esbozo biográfico, el Dr. Pielke me lo ha puesto fácil, pues ha escrito su propio relato de este tipo para la Unión Geofísica Americana, titulado Following the Science. El relato está escrito en el formato clásico de un artículo científico, repleto de un Resumen, un Resumen en Lenguaje Sencillo, una Introducción y una Conclusión. Las secciones de Métodos y Resultados están cubiertas en Trayectoria profesional. Incluso hay una lista de referencias. Así, la primera visión: Roger A. Pielke Sr. es todo un científico.

Da algunas pistas sobre su naturaleza personal, como cuando, al crecer en la obrera Baltimore, el trabajo manual le llevó a lugares donde vio la «fea hipersegregación» de su ciudad. Trabajar con comerciantes también le mostró que la pericia no está «limitada a los que tienen un doctorado». Más tarde, bajo la tutoría de la renombrada meteoróloga Joanne Simpson, pionera en el campo de las tormentas tropicales y primera mujer estadounidense en obtener un doctorado en meteorología, escuchó el lenguaje degradante de algunos de sus colegas y quedó «sensibilizado ante las dificultades que tienen las mujeres para entrar en la ciencia», lo que le llevó a reclutar a mujeres estudiantes de posgrado a lo largo de su carrera. Su mayor alegría profesional fue ser mentor de sus estudiantes, que fueron muchas. Termina su artículo con enlaces a las tesis y disertaciones de cada uno de ellos.

Fue una carrera extremadamente productiva, durante la cual fue autor y coautor de más de 400 artículos, así como de los libros de texto Mesoscale Meteorological Modeling y Human Impacts on Weather and Climate. Ha sido citado casi cincuenta y tres mil veces, fue en su día Meteorólogo Estatal de Colorado y presidente de la Asociación Nacional de Climatólogos Estatales. Para su conferencia de 2023, la Sociedad Meteorológica Americana dedicó un simposio de un día de duración a su trabajo.

Quizá no resulte sorprendente que también fuera amigo y colega de Millán Millán, el difunto meteorólogo español sobre el que ya he escrito. De hecho, Millan utilizó modelos desarrollados por Pielke para su trabajo en el Mediterráneo. Y en un podcast le oí describir el libro de Pielke, Mesoscale Meteorological Modelling como un «clásico», diciendo en tono de admiración: «Roger es uno de los mejores».

En cuanto a cómo llegó a su idea de que clima y ecología son palabras para referirse al mismo sistema, la encontramos al principio de su carrera, durante su época con Joanna Simpson, que tenía una cátedra dotada en el Departamento de Ciencias Medioambientales de la Universidad de Virginia. Era un programa amplio e internacionalmente respetado, con investigadores de renombre que impartían clases sobre una amplia gama de temas, y Pielke no desaprovechó la oportunidad de ampliar sus horizontes, asistiendo a clases de ecología e hidrología y realizando investigaciones de conservación sobre el área de distribución natural de la Picea Roja, llegando incluso a encontrar un fragmento aún sin talar, del que alertó a Nature Conservancy. Fue en medio de este fermento interdisciplinar cuando se le ocurrió que las personas que hablaban de ecología y las que hablaban de clima estaban hablando de lo mismo. Fue una observación que, al parecer, meditó durante más de cincuenta años antes de presentarla formalmente, en 2022, con otros dos científicos, Debra Peters, del USDA, y Dev Niyogi, de la Universidad de Texas. Su primera observación aparece ahora como «Cuando los científicos se centran en la física del sistema Tierra, tradicionalmente se le ha llamado clima. En cambio, cuando los científicos se centran en el aspecto biológico del sistema Tierra, se llama ecología».

Para hacernos una idea de lo que quiere decir, tenemos que considerar el clima de forma algo distinta a la visión estándar, que es temporal. Es decir, describe el clima como el tiempo atmosférico durante largos periodos de tiempo. Por ejemplo, si buscas en Google «¿qué es el clima?», encontrarás entradas como la de Wikipedia que definen el clima como el patrón meteorológico a largo plazo en una región, normalmente promediado a lo largo de 30 años. Pielke reconoce este aspecto del clima, que implica cambios sistémicos que son diferentes de los cambios meteorológicos diarios y estacionales. Pero el clima, señala, también está hecho de cosas, de muchas cosas en realidad. Podría decirse que es el sistema que surge de la interacción de las innumerables cosas y procesos de la Tierra, vivos y no vivos.

Por ejemplo, si cambias tus preguntas de «qué es el clima» a «qué es el sistema climático», Wikipedia proporciona algo muy diferente: «El sistema climático de la Tierra es un sistema complejo con cinco componentes que interactúan: la atmósfera (aire), la hidrosfera (agua), la criosfera (hielo y permafrost), la litosfera (capa rocosa superior de la Tierra) y la biosfera (seres vivos)».

Es el mismo clima, pero un punto de vista muy diferente. Ahora, busca en Google «¿qué es la ecología del planeta?» y Wikipedia te da esto «Según la definición biofisiológica más general, la biosfera es el sistema ecológico global que integra a todos los seres vivos y sus relaciones, incluida su interacción con los elementos de la litosfera, la criosfera, la hidrosfera y la atmósfera.» ¿Lo ves? En la descripción de la ecología del planeta están los mismos «componentes interactuantes» que se observan en el sistema climático del planeta. En lugar de dos cosas separadas, son dos aspectos de una cosa común, a la que Pielke se refiere como el sistema Tierra.

Incluso los mamíferos y los insectos intervienen en el clima, dice Pielke, señalando que «la matanza de millones de bisontes en las Grandes Llanuras de EEUU a finales del siglo XIX alteró la pradera de hierba corta de lo que había sido y, por tanto, probablemente cambió los intercambios de flujo superficial con la atmósfera». Por «intercambios de flujo superficial» se refiere a los movimientos de humedad, calor y gases entre la superficie terrestre y la atmósfera. Estos intercambios son difíciles de imaginar porque son invisibles, pero son fundamentales para el clima.

Al fin y al cabo, es la superficie terrestre la que determina el destino de la radiación solar que le llega. Si la superficie está hecha por el hombre o sin vegetación, la radiación simplemente entra en el suelo para ser irradiada de nuevo hacia fuera como radiación de onda larga, que los gases de efecto invernadero son capaces de absorber, con el consiguiente calentamiento de la atmósfera. Sin embargo, si cae sobre la vegetación ocurre algo muy distinto. Por supuesto, una parte se utiliza para la fotosíntesis, pero sólo alrededor del 1%. La mayor parte alimenta lo que puede considerarse una bomba viviente de calor y agua. Se necesita calor para evaporar el agua líquida y convertirla en vapor de agua, y los paisajes vivos envían grandes cantidades de vapor de agua al nivel de las nubes a través de la transpiración. Por tanto, también están enviando calor, donde al condensarse el vapor de nuevo en líquido, se libera el calor. Un truco ingenioso. El agua se cicla, el calor se elimina. La planta y el ecosistema mantienen la estasis en un entorno moderado. Todo ello alimentado por el sol y gestionado por seres vivos.

También puede ser tan simple como el efecto de rugosidad que la vegetación da a la superficie terrestre. Para ilustrarlo, hace referencia a Marte. Allí, dice, «las tormentas de polvo son un factor importante de su clima, y se propagan por el planeta en pocas semanas porque no hay vegetación que limite su propagación». Marte es sólo un sistema físico. Es decir, no es necesario tener en cuenta la biología para predecir la propagación de las tormentas de polvo. Sin embargo, la comprensión de las tormentas de polvo en la Tierra implica íntimamente la biología y otras propiedades de la superficie terrestre».

Sin embargo, no tenemos que ir a Marte para ver estos principios en funcionamiento. Podemos ir a los Everglades de Florida. A finales del siglo XX, la sequía se apoderó a menudo del sur de Florida. Además, una helada inesperada en 1997 diezmó la cosecha de cítricos, con las consiguientes pérdidas económicas masivas. Las granjas industriales llevaban mucho tiempo emigrando al sur para escapar de tales heladas, pero las heladas parecían seguirlas. Pielke se preguntó si los cambios históricos y recientes de la tierra tenían algo que ver, cambios de la tierra que prácticamente habían transformado el paisaje, como muestra la siguiente figura:

Aunque los cambios de «tierra» quizá no sean la mejor forma de verlo. Gran parte de esa tierra, que barría el suroeste y luego el sureste a través del centro de la península, estaba cubierta de agua la mayor parte del año, empezando por la llanura aluvial del río Kissimmee, una amplia marisma de pradera húmeda que drenaba en el lago Okeechobee. Desde allí continuaba como una amplia lámina de agua que se deslizaba sobre una presa natural en el extremo sur del lago y fluía por marismas de hierbas de sierra, cenagales y ciénagas: lo que conocemos como los Everglades, o el río de hierba. Fíjate en la sección de color lavanda claro justo debajo del lago, «Pastos de sierra/Otros pantanos». Este es el aspecto de ese tipo de cambio en la tierra:

Drenar y urbanizar esas tierras es como drenar un mar interior, un cambio en toda regla. Pero, ¿cómo descubrir el vínculo entre ese cambio y el clima? En esta cuestión, Pielke tenía una ventaja. Conocía bien los Everglades, pues había realizado estudios allí al principio de su carrera, durante su asociación con Joanne Simpson. Para su tesis doctoral desarrolló un modelo tridimensional del comportamiento meteorológico de Florida que podía utilizarse para los experimentos de siembra de nubes que se realizaban en aquella época (contra los que ahora argumenta.) Ese modelo siguió desarrollándose a lo largo de los años, hasta convertirse en el Sistema Regional de Modelización Atmosférica, utilizado en todo el mundo, como por ejemplo por el gobierno de Brasil. También proporcionó la herramienta perfecta para probar su hipótesis.

Él y sus colaboradores se preguntaban qué ocurriría si ejecutaban el modelo para periodos estivales relativamente recientes en los que se conocen y registran las condiciones meteorológicas más generales, pero revertían la cubierta terrestre a las condiciones anteriores a 1900. ¿Produciría el cambio de cobertura terrestre resultados diferentes en los modelos? Lo hizo, de forma bastante drástica. Por ejemplo, en el centro de la península, antes mucho más húmedo, las máximas diurnas aumentaron hasta 4C tras el cambio de la cubierta terrestre. Mientras tanto, la precipitación media disminuyó entre un 10 y un 12%.

El calentamiento tiene un sentido intuitivo. Un terreno más seco y con menos vegetación generará menos enfriamiento evaporativo y transpirativo. Pero ¿por qué llueve menos? Tiene que ver con las corrientes de aire. Observa en la imagen superior izquierda que alrededor del interior húmedo había bosques de pinos, que crecían en tierras más altas y secas. El sol de la mañana calentaba estas franjas de tierra, haciendo que el aire se elevara por encima de ellas, hacia donde se precipitaba el aire más frío del océano, creando una brisa marina. Un fenómeno similar ocurriría también tierra adentro, con el aire más frío sobre las marismas precipitándose hacia los márgenes calentados. La brisa terrestre y la brisa marina convergerían en una «convergencia convectiva» húmeda y ascendente, ideal para las precipitaciones. Pero el cambio terrestre, al disminuir la brisa terrestre, disminuyó la precipitación.

La siguiente pregunta era: si el drenaje de las marismas y la extensión del desarrollo agrícola/urbano habían calentado y secado la región, ¿cómo estaba afectando a la creciente frecuencia de las heladas invernales? En esta pregunta los resultados fueron aún más dramáticos. Como el agua tiene mayor capacidad de retención del calor que la tierra seca, las ciénagas y pantanos eran capaces de retener el calor diurno como una bolsa de agua caliente durante la noche, amortiguando la profundidad y duración de las heladas invernales. Al parecer, las heladas no seguían el desarrollo agrícola, sino que eran arrastradas por él.

Como puedes ver, la mezcla de ecología y clima tiene implicaciones directas sobre el terreno, pero Pielke y sus colaboradores también estaban preocupados por las implicaciones para la ciencia. Porque si se supone que los componentes de la ecología y el clima están íntimamente acoplados, como parece ser, entonces esos «componentes no pueden verse por separado si se quiere lograr una comprensión y unas predicciones precisas del sistema acoplado».

Y sin embargo, vistos por separado lo están. Como he escrito y señala Pielke, las evaluaciones climáticas del IPCC declaran una Base Científica Física en sus evaluaciones, dejando sin respuesta la pregunta de qué ocurre con el lado biológico del clima. ¿Se reconoce? ¿Reflejan los modelos los procesos biológicos e hidrológicos relacionados? ¿Incluye el IPCC el cambio terrestre en sus evaluaciones?

Es una pregunta difícil de responder. Más o menos lo hacen y más o menos no, una situación a la que Pielke intenta aportar algo de claridad.

Empecemos por la base científica física. ¿De qué se trata? Un informe de 1979 del primer Congreso Mundial sobre el Clima de la Organización Meteorológica Mundial nos da algunas pistas. En un capítulo titulado La base física del clima, escribe: «Como todos los demás fenómenos de la naturaleza, el clima y sus cambios se rigen presumiblemente por leyes físicas, y el discernimiento de esas leyes es el objetivo de la investigación climática moderna». Continúa diciendo «Esto representa el enfoque más racional del problema, y las posibilidades de predicción y control científicos del clima descansan directamente en nuestra comprensión de los procesos físicos implicados.»

Pero, ¿se rige el sistema climático por leyes físicas? Es toda una afirmación. Un médico al que se le presentan los síntomas de un paciente no llegará muy lejos si intenta reducir el estado biológico del paciente a datos físicos que deben pasarse por ecuaciones matemáticas para obtener un diagnóstico. El sistema terrestre es infinitamente más complejo. ¿Podemos esperar que el sistema climático de un planeta vivo se comprenda plenamente del mismo modo?

Es una perspectiva mecánica que se remonta a una visión newtoniana del universo como un mecanismo de relojería, y que en muchos aspectos se considera anticuada. Qué ironía que un supuesto tan rancio impregne algunos de los modelos informáticos más sofisticados jamás realizados. Es como si la sofisticación de nuestra tecnología se hubiera adelantado mientras que la sofisticación de nuestro pensamiento no.

Junto con esta suposición de un sistema climático que funciona físicamente, parece venir otra suposición: que el clima existe fuera del sistema y desde ahí lo gobierna. «Muchos siguen suponiendo que los componentes físicos del sistema terrestre... dirigen los componentes ecológicos», escribe Pielke. No es que esos procesos físicos, como el calentamiento físico de la atmósfera por los gases de efecto invernadero, no existan. Existen, y todos los procesos biológicos implican a la física de un modo u otro. Pero es una calle de doble sentido. La ecología también impulsa el clima y eso introduce una dinámica totalmente nueva en el panorama. «En el mundo real«, afirma, “no existe un sistema climático ”físico» en la Tierra. Sólo hay un componente físico del sistema terrestre». Si quieres ver un clima dirigido únicamente por la física, tendrás que ir a Marte.

Fíjate también en la conclusión de Gates: «las posibilidades de predicción y control científicos del clima descansan directamente en nuestra comprensión de los procesos físicos implicados». Aquí vemos el propósito de la base de la ciencia física, darnos un medio de predicción matemática. Bastante razonable e importante. Pero, dada la complejidad ecológica del sistema climático, ¿debería ser nuestro único medio de predicción? Se puede predecir con una certeza básica que si se tala un bosque, inmediatamente hará más calor y estará más seco en ese lugar, y eso afectará al clima local y, por tanto, al regional y, en última instancia, al mundial. También se puede predecir que si el bosque se convierte en monocultivo industrial, los suelos se degradarán y desecarán y la plantación, carente de complejidad biológica y función hidrológica, se volverá susceptible a las enfermedades y los incendios. Se puede predecir además que, tras un incendio de este tipo, el suelo desprotegido será susceptible a las lluvias erosivas, perdiendo suelo vital, de modo que al llegar el verano será aún más susceptible a la sequía, al tiempo que contribuirá a ella.

Sin embargo, muy poco de esta actividad se representa en los modelos. Y realmente no se pretendía que así fuera. Los modelos iniciales se diseñaron específicamente para un ingrediente del sistema climático, el CO2, y la pregunta originaria era sencilla: ¿qué ocurriría si duplicaras las concentraciones de CO2 en la atmósfera? Es una pregunta importante, y los modelos numéricos proporcionan una herramienta útil para llegar a una respuesta. Pielke, que no sólo construye modelos sino que ha escrito libros sobre ellos, comprende tan bien como nadie lo «prácticamente poderosas» que son esas herramientas. Pero conociéndolas tan bien como las conoce, también ve sus limitaciones.

¿Hemos confundido la herramienta con su objeto? ¿Hemos tomado un medio legítimo de predecir un factor del sistema climático, el CO2, y lo hemos lanzado alrededor de todo el sistema? Más que una herramienta, la base de la ciencia física parece haberse convertido más bien en una puerta, a través de la cual hay que pasar para ver el clima «correctamente».

En cuanto al IPCC, en cierto modo reconoce y en cierto modo no reconoce el aspecto biológico del clima. Por un lado, tiene que hacerlo. La relación tierra/atmósfera es ciencia aceptada desde hace mucho tiempo. Por otro lado, estos procesos biológicos suelen ser demasiado complejos para reducirlos a una modelización a escala global. El IPCC, aunque los reconoce, suele tratarlos como un factor atenuante en lo que se presenta como un clima físico, regido por el CO2.

Señala un pasaje de la evaluación más reciente del IPCC, de Cambio Climático 2021: The Physical Science Basis. «Hay abundantes pruebas de que los cambios en el uso del suelo y en la cubierta terrestre alteran el ciclo del agua a escala mundial, regional y local, al modificar las precipitaciones, la evaporación, las inundaciones, las aguas subterráneas y la disponibilidad de agua dulce para diversos usos. Puesto que todos los componentes del ciclo del agua están conectados (y vinculados al ciclo del carbono), los cambios en el uso de la tierra se filtran a muchos otros componentes del ciclo del agua y del sistema climático.»

Observa cómo los ciclos del agua se consideran en función de sus vínculos con el ciclo del carbono, como si ésa fuera la vía principal de su efecto sobre el clima, pasando por alto los efectos más directos del enfriamiento y la moderación evapotranspirativos. Considera también el lenguaje, cómo «los cambios en el uso de la tierra se filtran... al sistema climático». (Énfasis mío.) Eso no tiene sentido. Cuando se alteran los paisajes, el efecto es inmediato y directo. Los cambios del suelo en los Everglades, por ejemplo, no se filtraron a través del ciclo del carbono. Afectaron directamente a la humedad del suelo y de la atmósfera, al desarrollo de las nubes y a las temperaturas, tanto máximas como mínimas.

Tales afirmaciones equivalen a lo que Pielke describe como un reconocimiento «implícito» de la dinámica ecológica del clima, pero pide una comprensión «explícita», un reconocimiento formal del daño ecológico como impulsor de primer orden del clima, no un efecto de goteo implícito relacionado con el ciclo del carbono.

Hay mucho en juego, como enumera sombríamente el informe 2021 de la IPBES (Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas). El 75% de la superficie terrestre de la Tierra se ha alterado significativamente. El 85% de los humedales han desaparecido. Entre 2010 y 2015, se perdieron más de 123.000 millas cuadradas de bosque primario. El informe también afirma sin rodeos que para los ecosistemas terrestres «el cambio terrestre ha tenido el mayor impacto negativo relativo sobre la Naturaleza desde 1970». Pielke cita un artículo del New York Times sobre el informe, titulado Our Response to Climate Change Is Missing Something Big, Scientists Say. En él se concluye que «el mundo necesita tratar el calentamiento y la pérdida de biodiversidad como dos partes del mismo problema». Tal convergencia sería mucho más probable, dice Pielke, con el «reconocimiento explícito de que el clima y la ecología estudian el mismo sistema».

Los riesgos se extienden también a los humanos. La mayoría de los cambios climáticos que actualmente están empobreciendo a las personas de todo el mundo, especialmente en el mundo en desarrollo, tienen conexiones directas con el cambio del suelo. Esto es especialmente cierto en los climas secos, donde la cubierta terrestre natural y saludable es tan crucial para retener la humedad, enfriar la atmósfera y moderar los ciclos de sequía/inundación. Si seguimos tratando el cambio climático como un mero resultado del calentamiento medio globalizado debido a las emisiones de C02, privamos a millones de personas de la comprensión que necesitan para mejorar sus propias condiciones de vida.

Por eso Pielke aboga en su documento por un enfoque de «vulnerabilidad» para evaluar el riesgo climático. Cada lugar tiene su propia situación climática y su propia realidad de cambio del suelo. Es fundamental que las personas evalúen sus vulnerabilidades particulares, basadas en el lugar, junto con los recursos que tienen en sus paisajes para mejorar su situación. El cambio a las energías renovables puede ayudar con el tiempo al equilibrio de carbono en la atmósfera, pero a corto plazo hará poco por las personas en el lugar donde viven de forma que puedan sentirlo.

Señalar estas cosas, a pesar de hacerlo de la forma más cautelosa desde el punto de vista científico, no ha facilitado el camino a Pielke y a científicos como él. Parece haber surgido un recelo institucional hacia las perspectivas que no se ajustan a una interpretación del clima estrictamente física y basada en el CO2, y Pielke no está solo en sus frustraciones ante tal enfoque. «Muchos de nosotros nos sentimos marginados», me escribió una vez. Pero una creciente comunidad de personas se está uniendo en torno a una visión más amplia del clima, más integradora y ecológica, menos constreñida por el ocular físico de los modelos numéricos. Una que ve los ecosistemas como algo más que víctimas indefensas de un clima regido por el CO2, sino como reguladores activos de un clima biofísico y nuestro mayor aliado para restaurar el clima a su estado natural.

Para mí, una de las cosas más convincentes de la superposición ecología/clima ha sido mi propia trayectoria en su estudio. En pocas palabras, empecé con el clima y acabé en la ecología. Ahora veo relaciones por todas partes, el mundo está más vivo gracias a ellas. La atmósfera, en lugar de una capa inanimada y distante de gases, ha llegado a sentirse más como una extensión de la propia Tierra, no flotando mecánicamente sobre ella, sino sostenida dinámicamente por ella. El cielo bajo el que antes estaba, ahora está dentro de mí. La tierra y la atmósfera se han entretejido en un único sistema vivo.

Es difícil exagerar el efecto que esto ha tenido en mí. Es ciencia, pero las implicaciones rozan lo poético y lo espiritual. Cuanto más adivino el entretejido de la vida y el clima, más asombro siento ante la vida que me rodea. Y esto me hace preguntarme qué es posible para los demás. ¿Qué podría crecer en la psique humana si tal comprensión existiera en general? ¿Y por qué no existe? ¿Por qué a estas alturas seguimos manteniendo tal distancia con los seres vivos y las relaciones que nos rodean?

Como hemos visto, Pielke es todo ciencia. Deja esas preguntas para los poetas como yo, centrándose en la ciencia en sí, no sólo en lo que es, sino en cómo se hace y qué dice. «La comunicación eficaz para la divulgación pública, para avanzar en la comprensión científica y para desarrollar políticas y tomar decisiones se ha visto obstaculizada cuando se asume que el clima es una función de forzamiento externa a los sistemas ecológicos», escribe. Puede que no sea una idea popular, y ciertamente complica una narrativa ya cuidadosamente trazada. Me recuerda a un intercambio entre Lynn Margulis, la microbióloga pionera en la teoría de la evolución simbiótica, y Richard Dawkins, que se opuso a las contradicciones de la teoría con la teoría neodarwinista. En una grabación se le oye preguntarle, en efecto, por qué querría poner en apuros un sistema tan bien elaborado.

Ella se rió, respondiendo: «porque está ahí».

---

Sobre Rob Lewis y The Climate According to Life

Rob es el autor de esa newsletter, The Climate According to Life. Como señala, está surgiendo en todo el mundo un movimiento formado por personas corrientes que aprenden la ciencia por sí mismas y desafían la ortodoxia climática para reconocer plenamente el poder de los seres vivos en el sistema climático. Parte del trabajo que lleva a cabp en ese boletín consistirá en dar a conocer a los científicos, activistas y organizaciones ciudadanas que lideran este movimiento.

Nota: Agradecemos a Rob Lewis por su colaboración en este artículo, basado en el siguiente original en inglés:

Are Ecology and Climate the Same Thing?