Prácticas de Política Ecológica Dudosa: Problemas abiertos
Se arroja luz sobre el escepticismo medioambiental y algunas de las cuestiones abiertas más importantes y apremiantes de la ecología moderna (Parte 1)
Escepticismo Medioambiental: Problemas abiertos
Las preguntas abiertas, sustanciales, en el campo actual del medio ambiente afectan a todos los subcampos clave de la disciplina, desde la ecología conductual y evolutiva hasta la biología de poblaciones, la ecología de comunidades, la ecología de ecosistemas, la ecología de enfermedades y la biología de la conservación.
Fabricación de la duda
Es importante entender que el papel de los grupos de reflexión, planificación de políticas y grupos de presión es multidimensional. Su objetivo es dominar el entorno informativo en una serie de ámbitos públicos y privados distintos y captar la política. Por tanto, es importante no sólo examinar el éxito relativo del contrarianismo en relación con la información de los medios de comunicación (por ejemplo), sino también en relación con una gama más amplia de ámbitos como la producción de conocimiento científico, la sociedad civil y el sistema legal. En el caso del contrarianismo del cambio climático, más que intentar captar la política, el objetivo ha sido fabricar la duda para disipar la presión por el progreso y retrasar las decisiones políticas significativas. Como concluye un estudio de 2008 de Jacques et al., “el escepticismo es una táctica de un contramovimiento impulsado por la élite y diseñado para combatir el ecologismo… [E]l uso exitoso de esta táctica ha contribuido a debilitar el compromiso de Estados Unidos con la protección del medio ambiente”.
Mi equipo y yo hemos escrito este artículo lo mejor que hemos podido, teniendo cuidado en dejar contenido que ya hemos tratado en otros artículos de esta revista. Si crees que hay algo esencial que no hemos cubierto, por favor, dilo. Te estaré, personalmente, agradecido. Si crees que merecemos que compartas este artículo, nos haces un gran favor; puedes hacerlo aquí:
Es importante reconocer que los contrarios al clima no son un conjunto de individuos descontentos o alienados que se han unido para apoyarse mutuamente y participar en el debate sobre la ciencia del clima. En cambio, lo que vemos es un “movimiento” de innumerables organizaciones y grupos que han sido financiados por empresas con intereses materiales directos en frustrar la acción climática, junto con una serie de fundaciones conservadoras financiadas por individuos, conectados con esas empresas.
La estrategia de fomentar la duda es, por supuesto, conocida por otras cuestiones de política pública relacionadas con la ciencia, sobre todo el debate sobre los efectos del tabaco en la salud. Los consultores de defensa de productos parece que han desvirtuado cada vez más la literatura científica, han fabricado y magnificado la incertidumbre científica y han influido en las decisiones políticas en beneficio de los contaminadores y los fabricantes de productos peligrosos. Para mantener al público confundido sobre los peligros que suponen el calentamiento global, el humo de segunda mano, el amianto, el plomo, los plásticos y muchos otros materiales tóxicos, los ejecutivos de la industria han contratado a científicos y grupos de presión sin escrúpulos para que rebatan las pruebas científicas sobre los riesgos para la salud.
Desde la división de la comunidad empresarial en torno al cambio climático, alrededor del cambio de siglo, se ha desarrollado la estrategia contraria. Sin embargo, se ha intensificado significativamente desde 2006, como puede verse en el gran volumen de producción de los grupos de reflexión conservadores, que son los principales productores de libros contrarios.
Está claro que se han invertido importantes sumas de dinero en el movimiento contrario. Es difícil saber cuánto, porque las relaciones de financiación no son transparentes. Sin embargo, el aumento de la publicación de libros refleja el aumento del gasto conocido.xxx
Uno de los primeros financiadores más importantes de los grupos de reflexión escépticos sobre el clima fue Exxon Mobil, que publicó en su página web los nombres de las organizaciones a las que apoyaba y las cantidades que les daba a lo largo de los años. Recibió un aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de publicidad negativa y, como resultado, en 2008 declaró “suspenderemos las contribuciones a varios grupos de investigación de políticas públicas cuya posición sobre el cambio climático podría desviar la atención” del debate sobre cómo “asegurar la energía necesaria para el crecimiento económico de una manera ambientalmente responsable” (Adam 2008). En consecuencia, Exxon recortó algunos flujos de financiación, aunque no todos (Adam 2009). Sin embargo, datos recientes sugieren que la disminución de la financiación de Exxon ha sido compensada muchas veces por los ejecutivos petroleros de los hermanos Koch y por la hasta ahora poco conocida Donors Trust, una organización secreta que parece existir para intentar disimular las fuentes de financiación que se destinan a causas contrarias al clima (y a otras preocupaciones conservadoras).
Desde su creación en 1999, Donors Trust (y el Fondo de Capital de Donantes afiliado) ha dado casi 400 millones de dólares para apoyar el contrarianismo climático. Según Marcus Owens, antiguo director de la División de Organizaciones Exentas del IRS, que ahora ejerce la abogacía en el ámbito privado, los donantes utilizan el Trust como un “mecanismo de transmisión”. Esto oculta el origen del dinero”, señala. ‘Se convierte en una subvención de Donors Trust, no en una subvención de los hermanos Koch’ (Abowd 2013). Según el Centro para la Integridad Pública, “los donantes pueden abrir una cuenta y proteger su identidad del público e incluso del receptor de sus subvenciones” (ibíd.). Todas estas conexiones de financiación alimentan un esfuerzo a gran escala para fomentar la duda sobre la ciencia del clima.
Hay una miríada de think tanks y otras organizaciones que parecen estar separadas unas de otras, pero que cantan del mismo himno. La red del contrarianismo está más desarrollada en Estados Unidos, donde grandes y conocidos think tanks como el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation y el CATO Institute trabajan junto a toda una serie de organismos menos conocidos, como el Heartland Institute y el Committee for a Constructive Tomorrow. Sin embargo, el alcance del contrarianismo climático es mundial, con think tanks que reciben financiación en Australia y en toda la UE. Las organizaciones implicadas intentan presentarse como si basaran sus argumentos en la ciencia. Por ejemplo, la Global Warming Policy Foundation, con sede en el Reino Unido, afirmó que había encontrado más de 900 artículos revisados por expertos que apoyaban el escepticismo sobre el cambio climático y refutaban “la preocupación relacionada con un efecto ambiental o socioeconómico negativo” del cambio climático “generalmente exagerado como catastrófico” (Global Warming Policy Foundation 2011). Sin embargo, el análisis del blog Carbon Brief (2011) mostró que “nueve de los diez autores más prolíficos citados tienen vínculos con organizaciones financiadas por ExxonMobil, y el décimo ha sido coautor de varios artículos con colaboradores vinculados a Exxon”.
Eficacia y resultados
Para tener éxito, la estrategia del contrarianismo climático no necesita convencer a los científicos, a los responsables políticos o incluso a la mayoría del público. Sólo necesita fomentar las condiciones en las que una acción significativa sobre el clima se considere demasiado difícil o demasiado costosa desde el punto de vista político. En otras palabras, la estrategia se centra en gran medida en las élites, en lugar de tener como objetivo principal influir en la opinión pública. Sin embargo, implica una defensa implacable que busca influir en los medios de comunicación, la opinión pública, el debate científico y, obviamente, el proceso de toma de decisiones. Es notoriamente difícil precisar los efectos políticos específicos, pero el caso del contrarianismo climático es inusualmente claro debido a la claridad del consenso científico. Esto se ve acentuado por el hecho de que el movimiento de los contrarios al clima es casi totalmente producto de la financiación de empresas y fundaciones conservadoras. Podemos ver esto en el hallazgo de que alrededor del 92% de los libros contrarios al clima encuestados entre 1982 y 2010 fueron publicados por o a través de grupos de reflexión conservadores.
Creo que una de las mejores cosas de escribir online es que el lector (tú) puede dar su opinión, y que el autor (mi equipo y yo) puede recibir "feedback". Pero todo empieza con un comentario tuyo:
En consecuencia, cuando se analizan las mediciones de la cobertura mediática o la opinión pública, podemos estar razonablemente seguros de que las opiniones de los escépticos del clima en Estados Unidos y el Reino Unido (donde el movimiento es más activo) son, en parte, producto de las comunicaciones contrarias. Así, Painter y Ashe (2012) descubrieron en su examen de la cobertura en cinco países que EE.UU. y el Reino Unido son “particularmente notables por la presencia de escépticos que cuestionan la necesidad de propuestas políticas fuertes sobre el cambio climático”, representando “más del 80% de las voces [escépticas]” en la muestra.
Podemos concluir razonablemente que las campañas contrarias en el Reino Unido y Estados Unidos han tenido algún efecto en la opinión popular. Es importante señalar que no se trata en absoluto de una mayoría y que las encuestas muestran que los científicos del clima son las fuentes más creíbles para una mayoría significativa de la población en Estados Unidos y el Reino Unido (al igual que en otros países). Además, hay que subrayar que no existe una relación clara entre la opinión pública y la toma de decisiones a nivel nacional, y mucho menos internacional.
Prácticas de Política Ecológica Dudosa: Pensamiento Crítico
Algunos trabajos ayudan a reflexionar sobre algunos supuestos mantenidos durante mucho tiempo con una perspectiva diferente.
Uno de estos trabajos es una investigación, plasmada en un libro titulado “Los Ilusionistas” (2024) sobre los que se apartan de la ecología, de dos periodistas franceses (Woessner y Seznec) descubre cómo, en Alemania, se orquestó el desmantelamiento de la industria nuclear basándose en estudios falsos; cómo, en Francia, se subvenciona una calefacción de leña supuestamente ecológica que contamina más que muchos coches diésel; cómo la industria de la agricultura ecológica ha organizado una psicosis colectiva contra la agricultura convencional; cómo las compañías de gas rusas han financiado la retórica antinuclear; cómo ONG con presupuestos desconocidos pretenden detener todo progreso tecnológico; y cómo la lucha contra el aeropuerto de Notre-Dame-des-Landes ha convertido la violencia en un medio legítimo de combatir proyectos validados por la deliberación democrática.
Quizás no se trate de una carga antiecologista, quizás se trata de liberar a la ecología del dominio y las mistificaciones de unos cuantos activistas y otros adivinos en busca de notoriedad. Sin este inventario necesario, no puede haber pensamiento crítico sobre la ecología política. Y sin pensamiento crítico, no puede haber una política eficaz para combatir el calentamiento global.
Estos dos periodistas, según ellos mismos «no tienen ideas preconcebidas negativas sobre la energía nuclear civil o la agricultura convencional, tienen bastante confianza en la innovación y la tecnología, no se hacen ilusiones sobre la sinceridad de los compromisos de las multinacionales con la ciudadanía corporativa, pero están desprovistos de cualquier inclinación antiliberal o anticapitalista». Dicho de otro modo: no son “decrecentistas”, lo cual es lo suficientemente incongruente en la Francia progresista. Y quizás son escépticos ecológicos, al menos de una forma de practicar el ecologismo. Para que la ecología, como se dice en el libro, no se convierta en un negocio del miedo. En mi opinión, se trata de que todavía hay una enorme cantidad de buena ecología por hacer.
Algunos temas que sobresalen de su libro:
Jugar con el miedo al apocalipsis nuclear
Amigos de la Tierra Francia, cuyos estatutos se registraron el 11 de julio de 1970, se instaló en el Quai Voltaire, en pleno distrito 7 de París, en un local prestado por el fundador del Centro de Formación de Periodistas (CFJ). La organización, que se convertiría en la verdadera matriz de la ecología política en Francia, adoptó inmediatamente la línea de su fundador estadounidense y de los industriales que la financiaban: decrecimiento, lucha sin cuartel contra la energía nuclear y contra la superpoblación. Su prioridad absoluta fue traducir el terrible libro de Paul Ehrlich, La bomba P, que advertía del inminente fin de la civilización, y hacerlo publicar por Fayard en 1970. Y muy rápidamente, volvió sus acciones locales contra la energía nuclear, justo cuando se estaban construyendo los primeros reactores franceses. Concretamente en Fessenheim, cerca de la frontera alemana.
En los años siguientes, se intensificaron las campañas de protesta contra el desarrollo de las centrales nucleares. Greenpeace fue fundada en 1971 por amigos de David Brower, que también eran antiguos miembros del Sierra Club. Acciones espectaculares, como marchas a las que a menudo asistían miles de personas, atrajeron la atención de los medios de comunicación, que dieron a la protesta un tremendo eco. La revista “La Gueule ouverte”, principal publicación del movimiento ecologista, anunciaba regularmente el fin del mundo en un apocalipsis nuclear. En julio de 1977, una violenta manifestación contra el proyecto de reactor de neutrones rápidos Superphénix, calificado de «Auschwitz nuclear» por la prensa ecologista, degeneró con un muerto. Seguía sin hablarse del clima.
En 1965, sin embargo, se había presentado al presidente Lyndon B. Johnson un informe científico que advertía de los efectos previsibles de la acumulación de CO2 en la atmósfera en vano, ante la indiferencia general.
Cuando en febrero de 1979 se celebró en Ginebra la primera Conferencia Mundial sobre el Clima para debatir el cambio climático provocado por las emisiones de gases de efecto invernadero, los cerca de 350 expertos de unos cincuenta países ya lo sabían todo, y pidieron «medidas urgentes». Su trabajo pasó totalmente desapercibido para los ecologistas. En Estados Unidos, el nuevo presidente de Amigos de la Tierra, Rafe Pomerance, que intentaba transmitir las preocupaciones de los científicos, se topó con un muro de ladrillo: «Trabajó duro para poner el cambio climático en lo más alto de la agenda, pero el resto de Amigos de la Tierra era demasiado antinuclear…», recuerda Brice Lalonde. Pomerance sería expulsado unos años más tarde, tras no dar la voz de alarma. Así que en 1979, mientras los científicos discutían sobre el clima en Ginebra, los ecologistas franceses organizaban un «Día del Sol», hacían campaña contra los coches y a favor de los carriles bici, y afinaban sus argumentos antinucleares, en total ignorancia de los datos científicos, de los que ni siquiera eran conscientes en aquel momento.
Cuando el principio de precaución alimenta el movimiento conspirativo
¿Comprende siquiera Michel Barnier el significado real de la importante legislación que defendió en 1995 como Ministro de Medio Ambiente (¡de derechas!)? Los departamentos del Ministerio que la redactaron querían incorporar los grandes «principios», «conceptos» y «declaraciones» generales aceptados por Francia en los organismos internacionales, para darles fuerza de ley. Nicolas Hulot, «un buen amigo», y Corinne Lepage, a la que consulta, están más que a favor. Michèle Pappalardo, jefa de gabinete del ministro y ex presidenta de Ademe (que se convertirá en jefa de gabinete de Nicolas Hulot en 2017), respaldó el paquete. Adoptado sin oposición real, el texto abría sin embargo una verdadera brecha, al introducir por primera vez en la ley el principio de precaución.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Dos años más tarde, en 1998, Corinne Lepage, que había sucedido brevemente a Michel Barnier como Ministra de Medio Ambiente antes de volver a ser abogada, aprovechó la oportunidad: por primera vez, en nombre del principio de precaución, la abogada de Greenpeace obtuvo del Consejo de Estado la prohibición de comercializar en Francia el primer maíz OMG destinado al cultivo por la empresa Novartis. «Esta medida supuso la sentencia de muerte de los OMG cultivados en Europa», declaró años después.
Ésta es sin duda la mayor paradoja de este principio equivocado e incomprendido, y su mayor aberración: la noble idea de un «principio de responsabilidad» para guiar la acción pública se ha transformado en un «principio mediático», observan los sociólogos Gérald Bronner y Étienne Géhin en un libro que analiza con bisturí las consecuencias del «precaucionismo» que se ha colado, a través de esta ley, en todos los aspectos de la sociedad francesa.
Al perpetuar el mito de un «riesgo cero» que la ciencia nunca puede garantizar, el principio de precaución conduce a decisiones basadas en el miedo que son «colectivamente irracionales», a la vez que alimenta el movimiento conspirativo que se nutre de la descalificación de los expertos. La prohibición de los OMG, cuya inocuidad ya ha quedado demostrada, y las mejores esperanzas de reducir drásticamente el uso de pesticidas o combatir los efectos del calentamiento global, son sin duda el ejemplo más llamativo de ello.
El abandono de la energía nuclear en Alemania: Un engaño colosal
El 15 de abril de 2023, cuando se cerraron las tres últimas centrales nucleares aún en funcionamiento en Alemania en plena crisis energética, los activistas ecologistas celebraron el acontecimiento como una fiesta, con Greenpeace desplegando sus pancartas ante las cámaras de todo el mundo, al este de la Puerta de Brandeburgo. Al oeste de la misma puerta, los defensores del clima -pocos en número- están de luto. Saben que para compensar las centrales nucleares, Alemania liberará a la atmósfera cada año 30 millones de toneladas deCO2 que podría haber evitado.
A los científicos siempre les ha asombrado el carácter absolutamente utópico de los argumentos esgrimidos durante años por los partidarios de la “Energiewende” [transición energética alemana]. Por una razón sencilla y evidente, dictada por las leyes de la física: cuando no sopla el viento, un aerogenerador no puede producir, y las baterías que permitirían almacenar masivamente la electricidad generada cuando no se utiliza, para poder liberarla más tarde, sencillamente no existen. Y no tienen ninguna posibilidad, ¡ninguna en absoluto! – de existir de aquí a 2050: el mayor centro de almacenamiento del mundo, en California, puede almacenar actualmente sólo 0,0016 TWh, frente a 1,5 TWh de electricidad consumida en un solo día de invierno sólo en Francia. ¡Casi 1.000 veces más! En la práctica, la “Energiewende” consistía en sustituir la energía nuclear por centrales de gas, manteniendo al mismo tiempo un gran parque de centrales de carbón, con la lejana promesa de cerrarlas en 2038, promesa en la que ningún científico cree ni ha creído nunca. Hoy, el gobierno alemán ha cambiado de tono, afirmando que podrá prescindir del gas en 2050, sustituyéndolo por «hidrógeno verde». ¿Qué tipo de electricidad se utilizará para producir este hidrógeno, cómo se transportará y en qué volúmenes?
El Grenelle sobre el efecto invernadero
Las mesas redondas de Grenelle iban a constituir una formidable caja de resonancia para los antinucleares y los defensores de un sistema energético decreciente, en un momento en que la responsabilidad de la energía, en Francia, se transfería de Bercy al Ministerio de Ecología. Sin el menor conocimiento del tema, Borloo dejó las llaves del Grenelle a las ONG y a su administración -su jefe de gabinete, Jean-François Carenco, fue de hecho destituido por François Hollande, que lo nombró para dirigir la Comisión de Regulación de la Energía (CRE) cinco años después-. Yannick Jadot, entonces director de campañas de Greenpeace, el RAC, Générations futures y otros participaron sentando las bases de todas las políticas que se aplicarían en los quince años siguientes, y preparando todos los callejones sin salida. No hay estudios que respalden las decisiones de triplicar la superficie dedicada a la agricultura ecológica, reducir a la mitad el uso de productos fitosanitarios, cuadruplicar las emisiones del país de aquí a 2050. Y aunque la energía nuclear no forma parte oficialmente de los debates, se hace especial hincapié en las alternativas, y se fijan ambiciosos objetivos para el desarrollo de la biomasa y las energías renovables. El sector del gas en particular está siendo mimado: se cuenta con él para sustituir a la electricidad, sobre todo en los hogares.
El jefe de Suez, Gérard Mestrallet, participa en todos los debates. «Era un lobbista notable, y su empresa enviaba a tipos para redactar los textos», cuenta un actor de la época. A partir de entonces, prácticamente no se habló de energía nuclear», confía uno de los altos ejecutivos de EDF. En 2008, para complacer a Nicolas Hulot, Jean-Louis Borloo presentó un plan nacional de desarrollo de las energías renovables y fijó el objetivo de aumentar la cuota de las energías no renovables en el consumo energético hasta el 23% en 2020.
Diez años después, Francia, que no cumplió el objetivo por poco, fue condenada por Bruselas a pagar multas de 500 millones de euros, a pesar de que su electricidad es una de las más libres de carbono de Europa, y ocho veces menos contaminante que la alemana. «En ningún momento se habló del clima. Se suponía que las renovables iban a sustituir a la energía nuclear, que ya se había descarbonizado», afirma un miembro del gobierno.
ZAD de Notre-Dame-des-Landes
Nota: La ZAD de Notre-Dame-des-Landes(donde ZAD significa « zona a defender ») es un experimento social creado en la década de 2010 por opositores al proyecto de aeropuerto Grand Ouest en Notre-Dame-des-Landes, en Loira Atlántico, Francia. Sus ocupantes quieren defender una zona húmeda protegida, fuente de varios ríos: las cuencas de Gesvres, Hocmard e Isac. Se oponen al proyecto de aeropuerto, que consideran un « gran proyecto inútil e impuesto». La expresión Zone à Défendre es una denominación errónea del término Zone d’aménagement différé (ZAD) utilizado por las autoridades. En enero de 2018, el gobierno de Édouard Philippe abandonó el proyecto de aeropuerto y ofreció regularizar la situación de los habitantes mediante la firma de arrendamientos rústicos. Unos meses después, las fuerzas del orden evacuaron a los habitantes de la ZAD que se habían negado a la regularización.
No se podía criticar la ZAD. Era la realización de una utopía. En un tuit del 9 de abril de 2018, Benoît Hamon resumió el mantra de los ecologistas en relación con este asunto: «en Notre-Dame-des-Landes, hombres y mujeres quieren dar a luz otro modelo agrícola, ecologista y campesino».
La idea de que existe una alternativa deseable a la agricultura moderna es un pilar del pensamiento Verde. Creen que es posible desarrollar un sistema libre de productos fitosanitarios sintéticos, basado en pequeñas explotaciones poco mecanizadas, libre de la carrera por el rendimiento, o incluso de la búsqueda del beneficio. En resumen, un mundo agrícola bucólico y anticapitalista, la antítesis del agronegocio. Desde esta perspectiva, la ZAD Loira-Atlántico tenía una importancia crucial. Era el prototipo de un mundo nuevo, la prueba de concepto.
La regla fundamental de la película de terror es sugerir sin mostrar nunca demasiado. La agroindustria, un monstruo ecológico, tiene que seguir siendo vaga para asustar a la gente. ¿Cuántas hectáreas o cuántas cabezas de ganado hay que tener para hablar de agroindustria? Según Youlie Yamamoto, portavoz de la asociación Attac, partidaria incondicional de los zadistas y luego de Soulèvements de la terre, no es una cuestión de tamaño, sino de mentalidad. Explicó que «toda agricultura orientada al beneficio» sería industrial, y por tanto censurable. En un artículo publicado en Libération el1 de febrero de 2024, Kamel El Hilali dijo lo mismo con otras palabras. Pidió «la creación de una función pública agrícola». Es doctor en Derecho, mientras que Youlie Yamamoto es abogado de la administración fiscal. Está claro que ambos no saben de lo que hablan (todos los experimentos de colectivización de tierras han acabado en un fracaso catastrófico), pero lo hacen con mucha confianza, porque el culebrón de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes ha inculcado una idea en la mente de la gente: el otro tipo de agricultura, autogestionada y libre de todos los pecados medioambientales y financieros, está a la vuelta de la esquina, al alcance de la pala.
Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:
Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Sin embargo, seis años después de que se abandonara el proyecto, la realidad es fácil de comprobar. Este contramodelo nunca existió en Notre-Dame-des-Landes. Los teóricos de la ZAD, los representantes electos ecologistas y los medios de comunicación que les apoyaban tergiversaron deliberadamente los hechos y exageraron el alcance de los modestos planteamientos alternativos en curso. Peor aún, todos ellos pasaron por alto los graves incidentes y el clima de tensión que se cernía sobre la seudosociedad de la ZAD.
Los teóricos de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, los cargos electos ecologistas y los medios de comunicación que les apoyaban tergiversaron deliberadamente los hechos.
Volvimos al lugar en el invierno de 2024. Los alcaldes de Notre-Damedes-Landes y Vigneux de Bretagne celebraban una rueda de prensa el1 de febrero. Jean-Paul Naud y Gwënola Franco se enfrentaban a una situación explosiva, herencia de las divisiones históricas en la oposición al aeropuerto.
Una treintena de antiguos zadistas se han integrado en la vida local. Llevan a cabo proyectos agrícolas y ganaderos, no necesariamente ecológicos. Están afiliados a la mutualidad social agraria. Venden sus productos en el mercado. Les gustan los circuitos cortos, pero éste es ahora el caso de muchos profesionales que trabajan la tierra. Han firmado contratos de arrendamiento a largo plazo con el consejo departamental, que es el propietario de las tierras. La idea tantas veces mencionada de comprar las tierras y colectivizarlas, como hizo la Société civile des terres du Larzac en los años 80 tras el abandono de un proyecto de ampliación de un campamento militar, no se ha materializado. Los ex-zadistas que se han convertido en agricultores están contentos con la situación, y el consejo departamental no es el peor de los terratenientes.
La administración, experta en inmovilismo
La aceleración de la transición ecológica ha dado lugar a una proliferación de obstáculos incomprensibles, intimidaciones y tensiones sobre el terreno. ¿Están los organismos encargados de aplicarla «infiltrados» por el movimiento verde? Para los antiguos ministros con los que nos hemos reunido, esto es evidente, aunque hay que subrayar que este ministerio en expansión está sometido a todo tipo de influencias.
Cuando, en 2018, tomó conciencia de los grandes problemas causados por la escasez de agua, cada vez más frecuente, François de Rugy lanzó las Assises de l’eau (Conferencias del Agua), convocó a los 13 DREAL (Direcciones Regionales de Medio Ambiente, Desarrollo y Vivienda) y les dio una simple orden: que cada uno de ellos presentara un proyecto sobre el agua y la adaptación al cambio climático. Las administraciones pusieron mala cara. En aquella época estaba muy mal visto hablar de adaptación, los ecologistas pensaban que significaba que habíamos renunciado a luchar contra las causas. Pero justo cuando se esperaba que se presentaran soluciones concretas, ya fuera para el almacenamiento de agua o para el reciclaje; no salió nada.
Las Direcciones Regionales de Medio Ambiente, Desarrollo y Vivienda no ceden ni un ápice. La conferencia terminará con un acuerdo firmado con las ONG, que prevé que no se haga nada, aparte de vagas campañas que abogan por la sobriedad. François de Rugy nunca consiguió que se modificara la Ley de Costas para permitir el desarrollo de las energías renovables en las zonas sujetas a ella: la alta administración se negó a trabajar en el tema, alegando que «el Ministerio siempre ha estado en contra, nosotros no tocamos la Ley de Costas». «¿El resultado? Se sigue sin tener paneles solares en la isla de Yeu, y en la isla de Ouessant se transporta fuel por barco para alimentar la central eléctrica. Los asesores de Agnès Pannier-Runacher, entonces ministra delegada de Energía, lucharon durante seis meses para que la distancia reglamentaria entre dos filas de paneles fotovoltaicos fuera de 2 metros, y no de 3, como exigían las autoridades en nombre de la preservación de la biodiversidad. «Presentaron unos estudios inverosímiles que no demostraban nada en absoluto», afirma un antiguo consejero.
A otros ministros les modificaron directamente la legislación, sin ni siquiera informarles. A finales de diciembre de 2023, se retiró por los pelos una aberrante disposición añadida al proyecto de ley de política agrícola: pretendía obligar a los agricultores a realizar análisis del suelo en todas sus tierras, a escala catastral… ¡Aunque hay 92 millones de parcelas! Alguien relevante señaló: “¿A qué clase de mente enferma se le pudo ocurrir semejante idea?”.