Crisis del Movimiento Cooperativo: la Historia Económica de un Sueño
Las (pocas) ramas prósperas de hoy en día son sobre todo aquellas en las que la organización cooperativa revaloriza el patrimonio personal de los socios
Crisis del Movimiento Cooperativo: la Historia Económica de un Sueño
Aquí se repasa la historia de la crisis del movimiento cooperativo desde sus orígenes en el siglo XVIII. En el estudio de este movimiento, se aborda la teoría de la cooperación, en contraste con el «Modelo Económico Estándar», basado en la competencia. Existen estudios de campo de una serie de cooperativas de éxito tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo.
Otra parte de la literatura concluye considerando los éxitos y los retos del movimiento cooperativo como alternativa al neocolonialismo global y al imperialismo que caracterizan actualmente a los enfoques capitalistas de libre mercado de la globalización. Esa literatura considera el control democrático y local de actividades económicas esenciales como la producción, la distribución y la venta al por menor de bienes y servicios. Sugiere que los enfoques cooperativos de estas actividades económicas ya están reduciendo la pobreza y dando lugar a distribuciones equitativas de la riqueza y la renta sin saquear los recursos de los países en desarrollo.
Funcionamiento y Crisis
Si se distribuye el resto de los beneficios, debe ser en función de la actividad de cada miembro de la cooperativa y no en función de su contribución financiera. Por ejemplo, en una cooperativa de consumo, los socios recibirán descuentos en proporción a sus compras; en una cooperativa agrícola, los beneficios se distribuirán en proporción a las aportaciones a la cosecha (si se trata de una cooperativa de comercialización o transformación) o a las compras (cooperativa de suministro); en una cooperativa de crédito, los dividendos serán proporcionales a los préstamos; en una cooperativa de producción, la «parte del trabajo» (como se denominan los resultados distribuidos) será proporcional a los salarios. El objetivo de una cooperativa no es rentabilizar los fondos invertidos, sino «contribuir a satisfacer las necesidades y promover las actividades económicas y sociales de [sus] socios», según la ley de 1992. Por tanto, es lógico que los beneficios se distribuyan en proporción a estas «actividades económicas».
La aparición de socios no cooperativistas rompe esta fina unidad: algunos socios no participan en la actividad de la empresa, sino que se limitan a aportar fondos, o activos de algún tipo, con vistas a obtener una remuneración. Por lo tanto, su interés no es el mismo que el de los cooperativistas: estos últimos están interesados en la actividad en sí -compra de bienes, transformación de productos, acceso al crédito, construcción de viviendas, etc.-, mientras que los no cooperativistas están interesados en la empresa en sí. -a los no socios les interesa el rendimiento de sus aportaciones. Esto es lo que dijo Charles Gide en 1889 en el cuarto congreso del movimiento cooperativo: «El carácter esencial de la sociedad cooperativa, su rasgo original, revolucionario incluso si se quiere, es que el capital no es suprimido ni despreciado -los cooperativistas son personas demasiado prácticas para imaginar que se pueda prescindir del capital u obtenerlo gratuitamente-, sino reducido a su verdadero papel, el de un instrumento al servicio del trabajo y pagado como tal.
¿Crisis en el movimiento cooperativo?
Mientras que, en el orden actual de las cosas, es el capital el que, siendo el propietario, recibe los beneficios, y es el trabajo el asalariado – en el sistema cooperativo, por una inversión de la situación, es el trabajador o el consumidor el que, siendo el propietario, recibirá los beneficios, ¡y será el capital el que quedará reducido al papel de mero asalariado! Para los cooperativistas, la rentabilidad es un medio y la actividad un fin, mientras que para los no cooperativistas, la rentabilidad es un fin y la actividad sólo un medio. Es evidente que esta dualidad de puntos de vista modifica profundamente el funcionamiento mismo de la empresa cooperativa, ya que los objetivos de unos y otros difieren. Podemos suponer que los cooperativistas no se han alegrado por ello, sino que se han visto obligados a aceptar que una lógica ajena a sus propios objetivos ha irrumpido en su empresa. En este sentido, los socios no cooperativistas son indicativos de una crisis del movimiento cooperativo o, como mínimo, de una dificultad para cumplir adecuadamente su misión. Esta crisis es esencialmente financiera. No afecta de la misma manera a todas las partes del movimiento cooperativo.
Las cooperativas de consumo
Las cooperativas de consumo (véase más, también sobre su crisis) han sido sin duda las más afectadas por esta crisis financiera, que se ha convertido, en parte, en una crisis de identidad. Sin embargo, las cooperativas de consumo están en el origen del movimiento cooperativo (pioneras de Rochdale) y han sido durante mucho tiempo su columna vertebral: la Alianza Cooperativa Internacional -fundada en 1895- estuvo durante mucho tiempo dominada por las cooperativas de consumo. Éstas alcanzaron su apogeo en la década de 1970.
Por regla general, las cooperativas vendían sus productos a precios de mercado al contado, por lo que no competían en precios con las pequeñas empresas. Los socios recibían regularmente un descuento proporcional al valor de sus compras. Con la supresión de los precios fijos para la venta al por menor en 1967, este sistema entró en crisis y perdió todo su sentido en 1974, cuando la cadena de distribución de las Coop optó por el sistema de precios netos.
El nombre común – Coop en Francia, como en muchos otros países – era un estandarte tras el cual, en Francia, había 400 cooperativas que agrupaban a 3,5 millones de hogares, es decir, un consumidor de cada seis, y poseían una docena de fábricas agroalimentarias, un banco, una central de compras, etc. En Islandia, dos tercios de las cooperativas eran propiedad de los consumidores. En Islandia, dos tercios de los consumidores pertenecían a una cooperativa – un récord mundial -, en Suecia el 40%, en Dinamarca, Suiza, Italia y el Reino Unido el 40 En Dinamarca, Suiza y el Reino Unido, entre el 30% y el 35%, por no hablar del Reino Unido. Por no hablar de la antigua Unión Soviética, donde las cooperativas tenían el monopolio del comercio rural. Veinte años después, en la mayoría de los países, las cooperativas de consumo eran ya una sombra de lo que fueron.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Las cooperativas agrícolas
El problema de las cooperativas agrícolas es de naturaleza similar. Tienen una fuerte presencia en el sector agroalimentario, con unas 4.000 empresas encargadas de abastecer a las explotaciones y de vender o transformar sus productos. También existen 12.000 cooperativas para el uso de equipos (agrícolas) compartidos (Cuma). En total, las cooperativas agrícolas representan una quinta parte de las ventas de la industria agroalimentaria y una cuarta parte de la venta al por mayor de alimentos. Tienen una presencia especialmente fuerte en el sector lácteo, con un 60% de la recogida de leche y alrededor del 40% de la transformación. El 100% de la transformación. El grupo cooperativo Sodiaal (Société de distribution internationale des industries agro-alimentaires, marcas Candia y Richemonts) ocupa el séptimo lugar en la industria alimentaria por ventas, y el primero en productos lácteos. También hay un grupo cooperativo, Socopa, que ocupa el primer lugar en la industria cárnica, y una unión de cooperativas, Sigma-In vivo, que ocupa el primer lugar en la industria de los cereales.
Estos grupos tan grandes son, de hecho, uniones de cooperativas. Básicamente, las cooperativas agrícolas suelen ser pequeñas, incluso muy pequeñas: excluyendo a Cuma, tres cuartas partes emplean a menos de diez personas (que no son socios de la cooperativa, ya que los socios son los proveedores o usuarios de los productos). Esto permite a las cooperativas estar cerca de sus miembros. Aunque esta densa red es muy adecuada para abastecer a los mercados locales, ya no lo es cuando se trata de procesar productos en bruto, o incluso de abastecer a vastos mercados dominados por unos pocos compradores industriales o exportadores. Además, es mejor vender productos transformados que no transformados: la competencia tiende a reducir los márgenes de beneficio de estos últimos, mientras que los primeros son más rentables si responden a una demanda creciente o son originales de alguna manera apreciada por los consumidores. Por ello, las cooperativas de base se agruparon, fusionándose o creando uniones, con el fin de aumentar sus recursos industriales y crear unidades de transformación de las materias primas agrícolas suministradas por sus miembros.
Inicialmente – en los años 50 y 60 – la atención se centró en las agroindustrias, es decir, en la transformación limitada de productos relativamente estándar: molinos harineros, refinerías de azúcar, trituradoras de semillas oleaginosas, fábricas de malta, lecherías que producían mantequilla o leche en polvo, conserveras de frutas o verduras, etc. Esta estrategia «industrialista» fue sin duda un factor clave del éxito de estas empresas. Esta estrategia «industrialista» mejoró sin duda los ingresos de los agricultores: sus productos se vendían mejor y ya no eran prisioneros de un mercado local sometido a los caprichos del mercado o de un gran comprador que dictaba sus condiciones.
Pero sus limitaciones eran evidentes. El consumo de alimentos cambiaba gradualmente, al mismo tiempo que evolucionaban los canales de distribución – el auge de los supermercados – y cambiaban los estilos de vida – las mujeres trabajaban, la jornada era larga. Para poder vender en las condiciones adecuadas, hemos tenido que ofrecer productos elaborados y atractivos. Esto significaba pasar de la agroindustria a la industria alimentaria: de la leche en polvo a los yogures, de las conservas vegetales a los platos precocinados, de las canales de vacuno a los filetes picados, de las verduras a granel a las patatas fritas precocinadas o las ensaladas prelavadas, y así sucesivamente.
Tales desarrollos requieren grandes cantidades de capital y conllevan mayores riesgos industriales y comerciales: ¿distribuirán los supermercados los productos, los comprarán los consumidores? Se hace imprescindible desarrollar una marca y darla a conocer. Pero esta estrategia de marketing es muy costosa. Para las empresas acostumbradas a comercializar grandes cantidades de un único producto básico, este tipo de empresa no es fácil.
La mayoría de las cooperativas no han dado el paso de la agroindustria a la industria alimentaria. ¿Miedo al riesgo y, por tanto, al fracaso? En parte, sin duda. En la industria láctea, por ejemplo, muchas cooperativas se limitaban a transformar la leche de sus socios en polvo o mantequilla: en caso de escasez, estos productos podían venderse a precios garantizados a organizaciones europeas de almacenamiento. El margen de beneficio era por tanto bajo, pero al menos el riesgo era nulo. Pero había otra razón: los ganaderos esperaban que las cooperativas pagaran más por sus materias primas. El descuento cooperativo es la prueba material de que es mejor pasar por una cooperativa que por el sector privado tradicional. Por ello, las cooperativas han redistribuido en gran medida sus excedentes, para conservar a sus socios y respetar su razón de ser: remunerar mejor la actividad remunerando menos el capital. En consecuencia, disponen de pocos fondos propios, es decir, capital no prestado. Es cierto que los socios suscriben participaciones en función de sus aportaciones. Pero es difícil que la cooperativa aumente sustancialmente el tamaño de estas acciones, ya que, de lo contrario, los agricultores preferirán vender a comerciantes o fabricantes privados que, al menos, no les cobran nada.
Algunos grupos cooperativos, sin embargo, han dado el paso. Yoplait, producido por Sodiaal, que agrupa a siete cooperativas o uniones de cooperativas, es ahora la segunda marca de yogures de Francia, con un 20% del mercado. Del mismo modo, Cecab (una cooperativa vegetal bretona) ha lanzado la marca D'Aucy y se ha diversificado en la comercialización de huevos (Mâtines). Coopagri (cooperativa con sede en Landerneau y decimonoveno grupo agroalimentario francés) posee la marca Paysan Breton y, en asociación con Terrena (cooperativa agrícola de La Noëlle-Ancenis), la empresa Laïta. Casam (cooperativa de La Mancha) ha creado una filial, Soleco, que ha lanzado la marca Florette (ensaladas prelavadas en envases de nitrógeno). U.L.N. (Union laitière normande) ha lanzado las marcas Cœur de Lion (camemberts), Elle & Vire (mantequillas, cremas) y Mamie Nova (postres lácteos y yogures). Pero en el caso de U.L.N., la aventura salió mal: en cuarta o quinta posición a nivel nacional, la marca Mamie Nova sólo pudo mantenerse en los estantes a costa de grandes descuentos concedidos a las centrales de compras. Además, U.L.N. quiso expandirse internacionalmente, comprando empresas españolas y belgas, a costa de un elevado endeudamiento, ya que los fondos propios de la empresa – beneficios no distribuidos y aportaciones de los socios – eran insuficientes. Este endeudamiento se tradujo en costes financieros muy elevados y fuertes pérdidas. U.L.N. tuvo que vender Mamie Nova y transferir la mayor parte de sus actividades a una empresa gestionada por el grupo privado Bongrain.
Sea cual sea la estrategia de desarrollo elegida, se trata de una estrategia que requiere mucho capital, un capital del que carecen las cooperativas agrícolas (como la mayoría de las demás cooperativas). En un intento de resolver el problema, la ley de 1972 introdujo el concepto de «socio no cooperador». Pero esto no fue suficiente, como tampoco lo fueron las innovaciones financieras diseñadas para permitir a las cooperativas endeudarse pagando a los acreedores parte de sus beneficios. Como resultado, muchas cooperativas han optado por «escindir» todos o parte de sus activos industriales a una empresa creada a tal efecto. A cambio de estas aportaciones, la cooperativa recibe acciones y se transforma así en una sociedad holding, o en una sociedad que posee acciones de otras empresas.
Esta solución tiene la ventaja de abrir el capital de estas filiales a otros aportantes de fondos. Es cierto que la cultura cooperativa ha llevado a menudo a la creación de filiales conjuntas entre dos o más cooperativas: por ejemplo, la asociación de Coopagri y Cana en Laïta. Pero los «matrimonios mixtos» no son infrecuentes: Bressor aportó su filial quesera a Bongrain, que posee el 66% de la misma. Los accionistas privados también han comprado Soleco (Casam) y Arcadie (el principal grupo cooperativo cárnico, creado por Champagne Viandes y Auvergne-Centre Sud, dos cooperativas). Los cooperativistas perdieron progresivamente el control de estas filiales, que se convirtieron en sociedades de derecho mercantil tradicional, mientras que la aportación de capital externo cambió la orientación dominante: el objetivo era ahora rentabilizar el capital invertido, en lugar de aumentar el valor de las aportaciones de los cooperativistas. Por supuesto, estos últimos no son desposeídos: si las filiales van bien, los dividendos que pagan a la sociedad matriz – la cooperativa – pueden ser distribuidos en forma de reembolsos. Sin embargo, al hacerlo, la cooperativa se acerca mucho a una sociedad anónima clásica.
Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:
Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Cooperativas de comerciantes
Las cooperativas de minoristas surgieron del deseo de desarrollar marcas conjuntas para fidelizar a los clientes y beneficiarse de condiciones más atractivas por parte de los proveedores. Los minoristas miembros conservan la propiedad personal de sus tiendas, que por tanto pueden ser empresas: lo que ponen en común son recursos logísticos (almacenes, canales de suministro, catálogo de proveedores, posiblemente una organización de compras y facturación en grupo) y una marca. Las cooperativas son bastante comunes en el sector no alimentario: Intersport (antes La Hutte), Krys 2000 (tiendas de óptica), Plein Ciel (papelerías), Mr. Bricolage, etc. En el sector de la alimentación, encontramos Système U y, sobre todo, E. Leclerc (la cadena Intermarché, aunque formada por minoristas independientes, no ha optado por el estatuto de cooperativa, sino por la franquicia, es decir, el derecho a explotar una cadena a cambio de un canon pagado a la empresa que explota la cadena).
La cooperación comercial no siempre es garantía de mayor solidez: a finales de los años 80, Codhor (una cooperativa de joyeros) y Codec (una cooperativa de minoristas de alimentación) quebraron porque no pudieron luchar contra la competencia de los supermercados. El principal problema de estas estructuras es que acogen a miembros que no tienen necesariamente los medios o la capacidad para desarrollar sus propias tiendas, por lo que toda la cadena puede verse perjudicada. Sin embargo, el hecho es que pertenecer a una red de cooperativas proporciona una imagen y unos recursos de aprovisionamiento que los minoristas independientes no habrían tenido de otro modo: gracias a esta red, muchos pequeños minoristas han podido dar el paso hacia la modernización comercial.
Cooperativas de crédito
Nota: Véase más acerca de las cooperativas de crédito, en otro lugar de esta plataforma digital
Las cooperativas de crédito y ahorro se han desarrollado de forma muy desigual de un país a otro. Por supuesto, es en Alemania, país de origen de las mutuas de crédito, donde el movimiento es más potente: las 3.000 cooperativas de crédito cuentan con 11,4 millones de socios. En Quebec, las “Caisses Desjardins” son las cajas de ahorros más potentes del país y financian todo el movimiento cooperativo, asociativo y mutualista: son el mayor empleador privado de Quebec. En otros países, el desarrollo de las instituciones financieras cooperativas está generalmente vinculado al hecho de que tienen el monopolio de la distribución de ciertos préstamos subvencionados públicamente. En Dinamarca, este fue el caso hasta 1987 de los préstamos sociales para la vivienda. En Francia, los préstamos «bonificados» (es decir, préstamos en los que el Estado cubre una parte de los costes financieros) para la agricultura eran distribuidos principalmente por el Crédit Agricole, mientras que el Crédit Mutuel ofrecía una libreta de ahorro exenta de impuestos (“Livret Bleu”) a cambio de destinar una parte de los recursos a préstamos a las colectividades locales.
Casi todos estos canales privilegiados han desaparecido. El riesgo era que los bancos cooperativos se convirtieran en algo habitual y perdieran su dinamismo. Esto no ha sucedido. Desde 1987, han aumentado su cuota de mercado (27% de los préstamos pendientes en 2004 frente al 19% del año anterior). 100% de los préstamos pendientes en 2004 frente al 19% en 1980. 100% en 1980, parte de este aumento se debe a la transformación de las Caisses d'épargne no postales en bancos cooperativos), tanto en los préstamos a la vivienda como en los préstamos a las empresas. Una de las razones de este dinamismo es que, con su fuerte presencia en el sector público, captan una parte importante del ahorro popular, lo que les permite acceder a recursos generalmente menos costosos que los disponibles en el mercado monetario. La otra cara de la moneda es que tienen una presencia relativamente pequeña en los préstamos a empresas, excepto cuando se trata de empresas individuales: el Crédit Agricole es obviamente el principal banco para los agricultores, pero también para las cooperativas agrícolas, los Banques Populaires están bien establecidos en los préstamos a minoristas y artesanos, y el Crédit Mutuel es más bien un banco para particulares.
Sólo el Crédit Coopératif (que ahora forma parte del grupo Banque Populaire, lo que le permite un acceso más barato a los recursos monetarios que necesita para completar el insuficiente ahorro de sus clientes) se asemeja a un banco comercial, con casi la mitad de sus préstamos a empresas, principalmente a largo plazo. A diferencia del resto del movimiento cooperativo, el principal problema de los bancos cooperativos no es la falta de capital propio, sino el riesgo de banalización: en competencia directa con los bancos «clásicos», podrían verse abocados a reducir sus vínculos con sus socios y a comportarse, tanto en la captación de depósitos como en la concesión de préstamos, como bancos capitalistas, preocupados sobre todo por la rentabilidad y la minimización del riesgo. La absorción de «bancos clásicos» por algunos de ellos (el antiguo Crédit Lyonnais por Crédit Agricole, Natexis por Banques Populaires, por ejemplo), o la salida a bolsa de algunas filiales no cooperativas (Crédit Agricole S.A. por ejemplo) ha acentuado sin duda este riesgo de «banalización».
Cooperativas de producción de trabajadores
Las Sociétés coopératives ouvrières de production (S.C.O.P.) son la rama más simbólica del movimiento cooperativo. En Francia existen 1.500 sociedades con algo más de 33.000 trabajadores. En Alemania y Bélgica, las cooperativas son prácticamente inexistentes, y muy marginales en Quebec y el Reino Unido. Por el contrario, florecen en Italia, con unos 150.000 socios. Sin embargo, algunas de ellas – las «cooperativas sociales» – son de hecho el equivalente de nuestras «structures d'insertion par l'activité économique», diseñadas para permitir a las personas en situación de exclusión adquirir experiencia profesional y volver al mercado laboral. España tiene la particularidad de contar con dos estructuras jurídicas distintas. Por un lado, las Sociedades anónimas laborales (S.A.L.), creadas en 1964, en las que los trabajadores tienen una participación mayoritaria pero cuyo capital no es reembolsable – y por tanto no es variable – y en las que no se aplica el principio de «un hombre, un voto», cuentan con 40.000 empleados en 3.500 empresas. Por otro lado, las cooperativas de trabajo asociado – 6.000 empresas, 110.000 socios – aplican toda la gama de principios cooperativos.
Todos los indicadores y encuestas apuntan a la misma conclusión: las S.C.O.P. se caracterizan por una participación mucho más activa de sus asalariados. No sólo aportan su mano de obra, sino que a los socios asalariados de la cooperativa -y todos los empleados con más de un año de antigüedad deben ser socios cooperativistas- se les retiene cada mes una parte de su salario, que se convierte en participaciones que pueden reembolsar cuando abandonan la empresa. Sin embargo, tras un auge a principios de los años 80, el movimiento S.C.O.P. se ha estancado. Algunas S.C.O.P. «históricas» incluso han desaparecido recientemente, o no son más que una sombra de lo que fueron: Verrerie ouvrière d'Albi, A.O.I.P. y Avenir (una S.C.O.P. muy grande del sector de la construcción). También en este caso, el problema más común era la insuficiencia de capital propio, que hacía vulnerables a las cooperativas de trabajadores. Es cierto que, desde principios de los años 90, las S.C.O.P. han vuelto a crecer, pero menos en número de empleados que en número de empresas. De hecho, son sobre todo las empresas muy pequeñas las que optan por este estatuto, en particular en las actividades innovadoras (ingeniería, urbanismo, arquitectura, consultoría, formación, etc.), donde el pequeño tamaño y el alto nivel de cualificación facilitan el funcionamiento como «iguales».
La ley de 1992 también permitía recurrir en mayor medida al capital ajeno o a los «préstamos participativos» en caso necesario. Sin embargo, las salvaguardias adoptadas para evitar distorsionar el movimiento cooperativo – limitación de las aportaciones externas al 35% del capital, no compartibilidad, etc. – aún no se han aplicado plenamente. Sin embargo, las salvaguardas que se han adoptado para evitar distorsionar el movimiento cooperativo – limitación de las aportaciones externas al 100% del capital, no compartición de las reservas – mantienen fuertes limitaciones. Quizá por ello, en varios países el deseo de democracia en la empresa adopta formas que no son cooperativas, como la propiedad accionarial por parte de los empleados, muy extendida en Estados Unidos, donde el número de ESOP está aumentando. Los planes de compra de acciones por parte de los empleados (P.A.S.) van en aumento, para hacerse cargo de empresas amenazadas de cierre; las compras de acciones por parte de los empleados (P.A.S.) se diferencian de las cooperativas en que, en general, sólo una parte de la plantilla se convierte en accionista de la nueva entidad jurídica. Por último, en Alemania, la cogestión garantiza la representación de los trabajadores en los órganos de dirección de todas las empresas con más de 500 empleados, etc.
Otras formas de cooperativa
Otros tipos de cooperativas son menos comunes en Francia. Desde 1971, las cooperativas de vivienda se han dividido en dos: por un lado, están las cooperativas de producción H.L.M., que se encargan de los programas de promoción inmobiliaria (tanto de viviendas en propiedad como en alquiler); por otro lado, están las cooperativas de construcción, que se crean para cada programa y se disuelven cuando las viviendas se entregan a su propietario (una cooperativa de alquiler H.L.M. o un propietario de vivienda individual) tras su pago. Las cooperativas de producción de viviendas reciben préstamos públicos que reembolsan con los alquileres recaudados o con las cuotas mensuales de los préstamos que pagan los compradores de primera vivienda. Algo más de un centenar de cooperativas de producción gestionan alrededor de 40.000 viviendas de alquiler y 150.000 préstamos para la compra de vivienda.
En cuanto a las cooperativas de artesanos, aunque facturan 1.000 millones de euros, sólo representan el 1% de la actividad artesanal. El escaso número de cooperativas de suministro o de venta se debe menos a una tradición de individualismo (los artesanos son miembros masivos de sus sindicatos) que al miedo a perder la independencia que caracteriza a este tipo de actividad individual y a deslizarse hacia una organización colectiva de tipo industrial. Para el artesano – panadero, carnicero o techador – la libre elección del proveedor sigue siendo una forma de distinguirse de sus competidores. Las cooperativas marítimas, por su parte, muestran una gran vitalidad: se ocupan de los problemas de abastecimiento, comercialización, gestión o equipamiento de los barcos en nombre de sus miembros, los pescadores artesanales. Una gran parte de la industria pesquera pertenece a estas cooperativas, quizás debido al papel esencial que desempeña en la financiación de sus actividades el Crédit Maritime, que es una de las ramas del Crédit Coopératif.
Como vemos, la situación del movimiento cooperativo varía mucho de una rama a otra. Esto hace irrelevante cualquier análisis demasiado global: tanto el de los detractores del movimiento, que no dudan en señalar su burocratización o tradicionalismo (que, según ellos, se explica por la falta de responsabilidad personal que implica toda organización colectiva), como el de los partidarios del movimiento, que ensalzan las virtudes de la solidaridad y las ventajas de las agrupaciones voluntarias. Cada uno de los dos bandos puede encontrar argumentos para apoyar su tesis en una u otra rama del movimiento. Es una discusión inútil, porque pierde el norte.
Las ramas prósperas de hoy en día son sobre todo aquellas en las que la organización cooperativa revaloriza el patrimonio personal de los socios. Las cooperativas de minoristas enriquecen a sus miembros, porque el éxito de una marca aumenta el valor de mercado de la tienda. Lo mismo ocurre con las cooperativas de producción de viviendas: los que se convierten en propietarios se embolsan el valor añadido del terreno en el que existen. En cambio, en las cooperativas de producción, agrícolas y de consumo, el crecimiento de las instalaciones de producción sigue siendo propiedad colectiva de la organización. Son estas cooperativas las que experimentan actualmente más problemas. No porque el colectivo sea menos eficaz que el individuo. Sino, más sencillamente, porque los socios son más reacios a financiar la expansión de una herramienta de la que sólo obtendrán un beneficio indirecto e incierto. Esto conduce a un comportamiento de «free rider», una reticencia a asumir el coste del desarrollo, con la esperanza de que «otros» -¿los de fuera? – intervengan. Se corre el riesgo de que entren en conflicto lógicas contradictorias, ya que los intereses de los proveedores externos de capital ya no son de la misma naturaleza que los de los cooperativistas. El movimiento cooperativo debe resolver este problema o corre el riesgo de marchitarse.